16 C 313/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobce: Dr. Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 24 000 Kč s úrokem ve výši 6,89 % ročně z částky 24 000 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech tohoto řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6,89 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tento svůj nárok odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, v budově č. , hodnota, na stavební parcele parc. č. st. 2180, vše v katastrálním území , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, žalobce předal žalované smluvenou kauci , částka, . Žalobce v bytě setrval další dva dny po skončení smlouvy k uskutečnění nezbytných oprav, k předání bytu dle protokolu došlo dne , datum, . Za dny , datum, a , datum, se žalobce zavázal kompenzovat nájem. Žalobci měla být vrácena kauce , částka, , vzhledem ke skutečnosti, že předal byt v původním stavu, má nárok na vrácení kauce v plné výši, včetně úroků, které v nájemní smlouvě nebyly specifikovány, vychází proto ze statistik , jméno FO, národní banky pro úroky domácností v době uzavření nájemní smlouvy. Pokud se týče platby ve výši , částka, , kterou žalovaná žalobci zaslala, tak tuto považoval za přeplatek dle vyúčtování a nadále očekává vrácení jistoty. Poukazuje rovněž na to, že dle vyúčtování za služby žalovaná obdržela od společností, které tyto služby poskytují, přeplatky. Vyúčtování, které žalovaná žalobci zaslala není řádné, žalovaná sama připouští, že nevycházela z přesných údajů, které měla k dispozici až po sestavení původního vyúčtování, neměla tak nárok na to cokoliv z kauce zadržet. Žalovaná rovněž nezohlednila to, že se v rámci nájemní smlouvy účastníci domluvili na tom, že za prosinec 2022 nebude žalovanou žalobci účtováno nájemné ani plnění spojená s užíváním bytu, resp. skutečná spotřeba energií za toto období. Žalobce proto trvá na vrácení kauce s tím, že od žalované bude očekávat zpracování řádného vyúčtování, na které následně bude reagovat.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí, nárok žalobce ani zčásti neuznává, navrhuje zamítnutí žaloby. K ukončení nájemního vztahu došlo na základě výpovědi žalobce ze dne , datum, , přičemž nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Dne , datum, proběhlo předání nemovitosti, o čemž byl pořízen předávací protokol. Dle předávacího protokolu bylo sjednáno, že jistina bude použita na započtení případných neuhrazených závazků, zejména spojených s vyúčtováním skutečných nákladů a záloh na služby či poškozením zařizovacích předmětů. Vyúčtování mělo být zasláno žalobci ve lhůtě 30 dnů ode dne skončení nájmu, tj. do , datum, . Toto vyúčtování bylo žalobci zasláno emailem dne , datum, , jeho doručení potvrdila realitní makléřka. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobci zbytek kauce vč. zákonného roku ve výši , částka, (po odečtení rozdílu mezi uhrazenými zálohami na služby a skutečnou spotřebou) na jeho účet. Pokud bylo v nájemní smlouvě sjednáno, že žalobci bude odpuštěna úhrada záloh, neznamená to, že by žalobci měla být odpuštěna skutečná spotřeba energií, o čemž ostatně svědčí i postup účastníků, kteří dne , datum, při předání bytu sepsali stavy měřičů energií. Tato dohoda se tedy nijak nepromítá do procesní obrany žalované, která vychází ze skutečné spotřeby.

3. Mezi účastníky není sporu o tom, že dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky. Na základě této smlouvy byla žalobcem žalované uhrazena částka , částka, jako smluvená kauce při podpisu smlouvy. Nájemní vztah byl ukončen ke dni , datum, , k předání bytu došlo dne , datum, . Žalovanou byla žalobci dne , datum, uhrazena platba ve výši , částka, . Z těchto shodných tvrzení účastníků proto soud vychází jako ze svých skutkových zjištění v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:

5. Předmětem nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky, byl nájem bytové jednotky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností opakovaného prodloužení po písemné dohodě obou smluvních stran. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, částka za plnění spojená s užíváním bytu pak činila , částka, měsíčně, souhrnná částka byla označena zkratkou „Nájemné“. Za plnění spojená s užíváním bytu bylo myšleno: dodávka studené vody, plynu, elektřiny, osvětlení a úklid společných prostor, poplatek za TV a rozhlas. Dále zde bylo mezi účastníky ujednáno, že Nájemné za měsíc prosinec 2022 nebude pronajímatelem účtováno pod podmínkou provedení kompletního úklidu bytu nájemcem a na jeho náklady. (dle nájemní smlouvy č.l. 14-16)

6. Dne , datum, žalobce souhlasil s navýšením záloh na částku , částka, měsíčně, tj. , částka, za plyn, , částka, za elektřinu a , částka, za vodné, a dále s úhradou částky , částka, za internet. (dle předpisu nových záloh na č.l. 66)

7. Dne , datum, byl mezi účastníky sepsán protokol o předání nemovitosti na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , byly zde uvedeny hodnoty studené vody 119,161, stav elektroměru 5056 a stav plynoměru 1103,980. (dle předávacího protokolu č.l. 95)

8. Dne , datum, byl mezi účastníky sepsán protokol o předání nemovitosti v jehož rámci bylo mezi účastníky dohodnuto, že jistina ve výši , částka, byla uhrazena v hotovosti, tato bude použita na započtení případných neuhrazených závazků, jež nájemci vzniknou v souvislosti s nájmem bytu, zejména s vyúčtováním skutečných nákladů a záloh na služby, či poškozením zařizovacích předmětů. Po skončení nájmu pak bude poskytnuto vyúčtování ve lhůtě 30 dnů a jistina bude vrácena do 5 dnů od odeslání vyúčtování na účet nájemce. Žalobce dále souhlasil s kompenzací nájemného za 2 dny, tj. 1-, datum, . Dále bylo domluveno odvezení sítě do okna a její oprava ze strany nájemce. Byl odečten stav vodoměru (168,150), stav elektroměru (6 372, 6 512) a stav plynoměru (2 292,10, 2 410). (dle předávacího protokolu č.l. 9 p.v.-10)

9. Při předání bytu byl žalobce zastoupen , jméno FO, , která byla zmocněna k veškerým právním a faktickým úkonům souvisejících mj. s uzavřením nájemní smlouvy. (dle plné moci č.l. 10 p.v.-11)

10. Dne , datum, byla síť do okna bytu převzata opravená žalobkyní. (dle potvrzení č.l. 19)

11. V rámci tabulky vyúčtování služeb žalobkyně konstatovala rozdíl mezi zálohami ve službách, které vyčíslila na částku celkem , částka, (, částka, měsíčně za období od prosince 2022 do května 2023 a , částka, měsíčně za období od června do listopadu 2023), částku celkem za služby a zbytek nájemného , částka, s tím, že rozdíl mezi zálohami na služby a spotřebou činí , částka, a spotřebou, úrok z kauce stanovila částkou , částka, , vratka kauce pak činila celkem , částka, . (dle vyúčtování č.l. 7 p.v.)

12. Za období od , datum, do , datum, byl společností , právnická osoba, . vyfakturován plyn při odběru 7,20743 MWh, 662,7944 m3, kdy za odběr plynu byla vyúčtována částka , částka, . Konečný stav plynoměru v tomto období činil 1 494 m3. Zohledněny byly platby záloh v období od března 2022 do února 2023 ve výši , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, . (dle faktury č.l. 30)

13. Za období od , datum, do , datum, byl společností , právnická osoba, . vyfakturován plyn při odběru 4,71799 MWh, kdy za odběr plynu byla vyúčtována částka , částka, . (dle faktury č.l. 33-34)

14. Za období od , datum, do , datum, byl společností , právnická osoba, . vyfakturován plyn při odběru 4,01954 MWh, kdy za odběr plynu byla vyúčtována částka , částka, . V rámci této faktury byly zohledněny přijaté platby v období září až prosinec 2023 v souhrnné výši , částka, . Konečný stav plynoměru činil 2 292 m3. (dle faktury č.l. 31-32)

15. Za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována společností , právnická osoba, ., elektřina při celkové spotřebě 1 231 kWh za částku , částka, . Konečný stav elektroměru v tomto období činil 6 310,00 kWh. (dle vyúčtování č.l. 35-36)

16. Za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována společností , právnická osoba, ., elektřina při celkové spotřebě 48 kWh za částku , částka, . Konečný stav elektroměru v tomto období činil 5 079 kWh. Zálohy měly být hrazeny na účet č. , č. účtu, . (dle vyúčtování č.l. 75-77)

17. Vodné a stočné pro kalendářní rok činilo , částka, za vodné, , částka, za stočné, tj. celkem , částka, za m3. (dle ceníku č.l. 37)

18. Za období od , datum, do , datum, bylo žalované vystaveno vyúčtování zálohových úhrad, dle něhož činily skutečné náklady za vodné a stočné v tomto období částku , částka, , náklady za osvětlení částku , částka, a náklady za úklid prostor částku , částka, . (dle vyúčtování č.l. 78)

19. Od února do května 2023 zasílal žalobce žalobkyni částku , částka, měsíčně, od června do listopadu 2023 pak částku , částka, měsíčně. (dle vybraných pohybů na účtu č.l. 38 p.v.)

20. V květnu 2023 žalobce na účet žalované uhradil platbu označenou jako „Doplatek za nájem – , Anonymizováno, “ ve výši , částka, . (dle potvrzení č.l. 57)

21. Z účtu žalobce na účet žalované byla v lednu, únoru, březnu a dubnu 2023 uhrazena částka , částka, , od května do listopadu 2023 pak částka , částka, každý měsíc. Z účtu žalované na účet žalobce byla dne , datum, zaslána částka , částka, . (dle potvrzení č.l. 67 p.v.)

22. U , právnická osoba, ., činila úroková sazba za část zůstatku do , částka, hodnotu , právnická osoba, % ročně. (dle oznámení č.l. 53-55)

23. V rámci předpisu příspěvku a záloh za služby k bytové jednotce s platností od , datum, činil příspěvek do fondu oprav částku , částka, , příspěvek SBD částku , částka, , vodné a stočné , částka, , pojištění , částka, , osvětlení , částka, , úklid prostor , částka, , pevné platby tak činily , částka, , zálohy , částka, . (dle předpisu č.l. 56)

24. Žalovaná hradila ze svého účtu na účet č. , č. účtu, platby v listopadu a prosinci 2022 ve výši , částka, měsíčně, v lednu 2023 ve výši , částka, a od února do prosince 2023 hradila , částka, měsíčně. Na účet č. , č. účtu, pak hradila od září do prosince 2023 částku , částka, měsíčně. (dle potvrzení č.l. 67)

25. Na email , e-mail, zaslala žalovaná dne , datum, vyúčtování, s tím, že uvedla, že v příloze zasílá vyúčtování za služby od , datum, do , datum, a podklady k vyúčtování s tím, že vratka bude zaslána na účet č. , č. účtu, . (dle emailu č.l. 8 p.v.)

26. Emailem ze dne , datum, se na žalovanou obrátila , jméno FO, s tím, že na základě telefonické hovoru žádá o termín, kdy by bylo možné se sejít a v klidu projít vyúčtování služeb za dobu trvání nájemní smlouvy. (dle emailu č.l. 9)

27. V prosinci 2022 činila úroková sazba dle systému , jméno FO, národní banky úvěru pro domácnost s výpovědní lhůtou 2,29 % ročně. (dle exportu č.l. 93)

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

29. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na nájem bytové jednotky. Bytovou jednotku na základě této smlouvy žalobce užíval od , datum, do , datum, , kdy došlo k předání bytu žalované. Nájemní vztah byl ukončen ke dni , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, částka za plnění spojená s užíváním bytu pak činila , částka, měsíčně, od května , částka, měsíčně, plnění spojená s užíváním bytu byla dodávka studené vody, plynu, elektřiny, osvětlení a úklid společných prostor, poplatek za TV a rozhlas. Jistota ve výši , částka, byla žalobcem žalované uhrazena v den podpisu smlouvy. (viz odst. 5, odst. 6, odst. 7 tohoto rozsudku)

30. Při předání nemovitosti dne , datum, se účastníci (žalobce zastoupen pí. , jméno FO, ) domluvili na tom, že jistota ve výši , částka, bude užita k započtení případných neuhrazených závazků, jež vznikly v souvislosti s nájmem bytu, zejména s vyúčtováním skutečných nákladů a záloh na služby, či poškozením zařizovacích předmětů. Po skončení nájmu pak mělo být vyúčtování poskytnuto žalovanou žalobci do 30 dnů a jistota má být následně vrácena do 5 dnů od odeslání vyúčtování na účet nájemce. Žalobce pak souhlasil s kompenzací nájemného za 2 dny. Žalovaná zaslala dne , datum, na email žalobce tabulku vyúčtování, v níž zohlednila žalobcem hrazené zálohy na služby, dále uvedla částku celkem za služby a zbytek nájemného , částka, s tím, že rozdíl mezi zálohami na služby a spotřebou činí , částka, , úrok z kauce vypočetla částkou , částka, , vratku celkem pak vypočetla na částku , částka, . Tuto částku pak žalobci zaslala na účet dne , datum, . Emailem ze dne , datum, se na žalovanou obrátila zástupkyně žalobce, která žádala o vysvětlení vyúčtování služeb. (viz odst. 8, 9, 11, 25 a 26)

31. Za dobu trvání nájemní smlouvy hradil žalobce žalobkyni sjednané nájemné , částka, a dále zálohovou částku za plnění spojená s užíváním bytu, a to v období od prosince do dubna , částka, měsíčně a od května do listopadu , částka, měsíčně. Na tzv. zálohách tak žalobce za dobu trvání smlouvy (prosinec 2022 – prosinec 2023) uhradil celkem , částka, . (dle odst. 6 a 19-21)

32. Pokud se týče skutečných výdajů za vodné a stočné, osvětlení a úklid společných prostor, pak tam činila skutečná spotřeba za období od , datum, do , datum, částku , částka, za vodné a stočné, , částka, za osvětlení a , částka, za úklid, celkem tedy , částka, . (dle odst. 18)

33. Pokud se týče skutečných výdajů za elektřinu, pak ke dni převzetí bytu žalobcem činil stav elektroměru 5 056 kWh. Za období od , datum, do , datum, byla žalované vystavena faktura za elektřinu, kdy ke dni , datum, byl stav elektroměru 5 079 kWh. V období od , datum, do , datum, pak žalovaný spotřeboval 23 kWh elektřiny, přičemž za období od , datum, do , datum, při celkové spotřebě 48 kWh byla žalované vyúčtována částka , částka, , přepočtem na 23 kWh se tak jedná o částku , částka, . Dále byla žalobkyni za období od , datum, do , datum, vyúčtována skutečná spotřeba elektřiny částkou , částka, při spotřebě 1 231 kWh, kdy konečný stav elektroměru ke dni , datum, činil 6 310 kWh. Za období od , datum, do , datum, , kdy stav elektroměru činil 6 372 kWh, tak žalobce spotřeboval 62 kWh elektřiny. Pokud tedy žalované byla za spotřebu 1 231 kWh elektřiny účtována částka , částka, , pak za 62 kWh elektřiny se jedná o částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, tak žalovaný spotřeboval elektřinu celkem za částku , částka, . (dle odst. 7, 15 a 16)

34. Pokud se týče skutečné spotřeby plynu, pak za období od , datum, do , datum, byla žalované vystavena faktura za odběr plynu při odběru 7,20743 MWh, 662,7944 m3, kdy za odběr plynu byla vyúčtována částka , částka, , konečný stav plynoměru v tomto období činil 1 494 m3. Ke dni , datum, stav plynoměru činil 1 103,98 m3. Žalobce tak za období od , datum, do , datum, spotřeboval plyn v objemu 390,02 m3. Pokud tedy 662,7944 m3 bylo ohodnoceno částkou , částka, , pak 390,02 m3 činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, pak byla vystavena faktura znějící na částku , částka, a za období od , datum, do , datum, faktura znějící na částku , částka, s tím, že ke dni , datum, byl stav plynoměru 2 292 m3. Při předání bytu ke dni , datum, pak činil stav plynoměru 2 292,10 m3. Za období od , datum, do , datum, tak žalobce spotřeboval plyn v celkové hodnotě , částka, . (dle odst. 8 a 12-14)

35. Celkem tedy žalobce za období od , datum, do , datum, spotřeboval elektřinu v hodnotě , částka, , plyn v hodnotě , částka, , částku , částka, za vodné a stočné, , částka, za osvětlení a , částka, za úklid, celkem tedy , částka, .

36. Nájemné činilo , částka, měsíčně, tj. , částka, ročně. Za jeden den tak nájemné činilo , částka, , za dva dny, za něž se nájemné žalobce zavázal uhradit, tak nájemné činilo , částka, . (viz odst. 5 a 8)

37. V prosinci 2022 činila úroková sazba dle systému , jméno FO, národní banky úvěru pro domácnost s výpovědní lhůtou 2,29 % ročně. Za období od , datum, do , datum, tak činí úrok 2,29 % ročně z částky , částka, částku , částka, . (dle odst. 27)

38. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto:

39. Podle § 2254 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

40. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

41. V dané věci byla mezi účastníky sjednána jistota ve smyslu § 2254 odst. 2 o. z. ve výši , částka, , kterou žalobce uhradil při podpisu smlouvy v hotovosti s tím, že při předání bytu dne , datum, se dohodli na tom, že tato jistota, resp. její zbývající část, bude žalobci vrácena po vyúčtování skutečných nákladů a záloh na služby. Není-li tedy stranami ujednáno něco jiného, pronajímatel, který je osobou, v jejíž prospěch se kauce skládá (osobou, jejíž případná pohledávka se zajišťuje), započítá při skončení nájmu na složenou kauci, co mu nájemce z nájmu dluží (co nesplnil řádně a včas), a zbytek kauce mu vrátí. Ustanovení upravující jistotu (§ 2012 a násl. o. z.) nestanoví žádná zvláštní pravidla pro započtení dluhů na kauci, je proto třeba použít obecná ustanovení (§ 1982 – 1991 o. z.) o započtení závazků. Započtení pronajímatel realizuje jednostranným právním jednáním, z něhož by nájemci mělo být patrné, proč mu není kauce (zcela či zčásti) při skončení nájmu vrácena. Pronajímatel by tedy měl nájemci specifikovat, na jaké dluhy (které vznikly do skončení nájmu – např. dlužné nájemné, nedoplatek úhrady za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu, škoda na předmětu nájmu apod.) a v jaké výši kauci použil. (dle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , dostupný na www.nsoud.cz)

42. Žalovaná vůči žalobci provedla v rámci emailu ze dne , datum, . Je třeba uznat, že toto vyúčtování není zcela přehledné, nicméně je z něj patrné, z jakých částek žalovaná vycházela, pokud se týče zálohových úhrad, dále pak částky skutečné spotřeby plynu, elektřiny, vodného a stočného, úklidu společných prostor a osvětlení společných prostor, z nájmu za 2 dny navíc, na němž se účastníci dohodli, byť bylo žalovanou zde započteno nájemné za dny 3. Soud tak má za to, že z tohoto dokumentu je zřejmé, jaké částky z jakého titulu jsou žalovanou po žalobci požadovány. Jelikož pak je žalobcem toto vyúčtování sporováno, byla žalovaná v průběhu řízení vyzvána k upřesnění tohoto vyúčtování, aby bylo zřejmé, z čeho žalobkyně při uplatnění skutečné spotřeby vycházela, kdy k těmto skutečnostem bylo dále vedeno i dokazování. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobcem byla na zálohových platbách uhrazena celkem částka , částka, (žalovanou bylo chybně vycházeno z částky , částka, ), přičemž skutečné náklady spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, činily v souhrnu , částka, (k tomu viz odst. 31-35 tohoto rozsudku). Vedle toho se pak žalobce zavázal k úhradě nájemného za 2 dny, které tak činí , částka, . Skutečné náklady tak převyšují částku záloh (při započtení nájemného za 2 dny) o , částka, . Pokud tedy žalovaná žalobci na jeho účet vrátila ze zaplacené zálohy částku , částka, , pak tak učinila správně. V tomto směru je pak bezpředmětné, zda žalované měla v rámci vyúčtování nějaký přeplatek, či nedoplatek, neboť zálohy na služby si žalovaná mohla nastavit dle svého uvážení a tyto mohly být odlišné od záloh, které hradil žalovaný (jak tomu ostatně i v dané věci bylo), podstatná je však skutečná spotřeba, která byla žalovanou provedeným dokazování prokázána. Soud proto návrh žalobce na vrácení jistoty neshledal důvodným, když žalovaná vůči jistotě započetla pohledávky ze skutečné spotřeby žalobce za služby spojené s užíváním bytu, které převyšovaly zálohy, které na tuto spotřebu žalobce hradil, a to minimálně co do výše, která byla žalovanou vůči nároku žalobce na vrácení jistoty započtena.

43. Pokud se pak týče žalobcem tvrzené dohody ohledně odpuštění úhrady nájemného a plnění spojená s užíváním bytu za měsíc prosinec, pak soud vycházel z toho, že i v nájemní smlouvě stanovená částka je částkou tzv. zálohovou. Soud tak vycházel z toho, že se účastníci domluvy na tom, že bude odpuštěna zálohová platba za plnění spojená s užíváním bytu, nikoliv skutečná spotřeba, k jejíž úhradě je žalobce i nadále zavázán.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, odpor/vyjádření žalované ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast při jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 106 ujetých km v částce , částka, (, částka, za kilowatthodinu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 26,9 kWh/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 106 ujetých km v částce , částka, (, částka, za kilowatthodinu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 26,9 kWh/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud se cestovní náhrady týče, pak soud vycházel z technického průkazu, který byl k vyčíslení nákladů řízení žalovanou předložen a ze zde uvedené hodnoty kombinované spotřeby. Zároveň pak soud žalované nevyhověl, pokud jí byla požadována cestovní náhrada za cestu z adresy: , adresa, , když soudu není zřejmé, o jakou adresu se jedná, nýbrž vycházel ze sídla zástupkyně žalované na adrese: , adresa, , tj. z délky trasy 53 km a 50 minut za jednu jízdu. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. , adresa, plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupkyně žalované.