16 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 509 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 509 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 209 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu poplatku za provozování tuzemského vozidla bez pojištění odpovědnosti.

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: V období od datum do datum (tj. 47 dní) byla v registru vozidel zapsána jako vlastník motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, jméno příjmení, datum narození (prokázáno sdělením Městského úřadu Nymburk). Ta uzavřela dne datum s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného (prokázáno uvedenou kupní smlouvou). Žalobkyně dopisem z datum žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za období od datum do datum ve výši 2 209 Kč (sestávající ze základu 2 209 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč), případně aby v uvedené lhůtě prokázal neexistenci povinnosti k placení příspěvku; výzva byla dána poště k přepravě dne datum, žalovaný si ji však nepřevzal (zjištěno z výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu a informací pošty k ní).

4. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný měl k předmětnému vozidlu v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti, ani že by příspěvek zaplatil.

5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodný. Zákon koncipuje právní úpravu vzniku nároku na zaplacení příspěvku v ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též„ ZPO“), tak, že povinnost platit příspěvek má vlastník, případně provozovatel vozidla, který byl (nebo měl být) zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 ZPO, tedy bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od jméno příjmení, v registru stále evidované, dne datum koupil předmětné vozidlo, v důsledku čehož by měl být zapsán v registru silničních vozidel jako jeho vlastník. Protože k tomuto vozidlu nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti, je žalovaný podle § 4 odst. 1, 2 ZPO povinen platit příspěvek, a to ve výši dle § 4 odst. 3, 5 ZPO ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb., současně je povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Příspěvek byl přitom řádně (srov. § 4 odst. 7 ZPO) uplatněn ve lhůtě stanovené podle § 4 odst. 6 ZPO. Soud žalovanému uložil zaplatit z jistiny rovněž úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se poprvé dostal do prodlení s placením příspěvku den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku a žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč ve výši 600 Kč (převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva dle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též„ AT“), tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po 100 Kč ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.

7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.