16 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 761 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 761 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 914 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 3 008 Kč od 8. 1. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 4 386 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 300 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 5 504 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 105 Kč od 29. 1. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 118 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 517 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 883 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 128 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 4 030 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 235 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 4 290 Kč od 11. 6. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 021 Kč od 18. 6. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 4 214 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 820 Kč od26. 11. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 2 021 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 2 867 Kč od 3. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne , datum, , vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem , hodnota, dílčích nároků. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 47 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 64 dní , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (iii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, s hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 51 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (iv.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 20 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (v.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, s hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 64 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (vi.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 17 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (vii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, s hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 13 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (viii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 11 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ix.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 2500 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 31 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (x.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 24 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (iii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, s hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 51 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (iv.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 20 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (v.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, s hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 64 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (xi.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 62 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (xii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 19 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (xiii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 66 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (xiv.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců od 1350 cm2 do 1850 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 43 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (xv.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, s hmotností do 3500 kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 49 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (xvi.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 60 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (xvii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 43 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (xviii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, jenž byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 61 dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne , datum, , a to poté, co uplynula 10 denní úložní lhůta.

3. Soud ve věci provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., níže označené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:4. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm3 až 1850 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .5. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm3 až 1850 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu ze systému elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .6. (ad nárok iii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. , jméno FO, , specifikovaného v evidenci žalobkyně jako jiný typ než vymezený pod písm. r) vyhl. č. 205/1999 Sb.) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu ze systému elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .7. (ad nárok iv.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla osobní automobil s kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu z elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .8. (ad nárok v.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně jako jiný typ než vymezený pod písm. r) vyhl. č. 205/1999 Sb.) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle výpisu ze systému elektronické evidence státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .9. (ad nárok vi.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , právnická osoba, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .10. (ad nárok vii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně jako jiný typ než vymezený pod písm. r) vyhl. č. 205/1999 Sb.) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .11. (ad nárok viii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm3 až 1850 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .12. (ad nárok ix.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou nad 2500 cm3) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .13. (ad nárok x.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm3 až 1850 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .14. (ad nárok xi.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .15. (ad nárok xii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .16. (ad nárok xiii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1850 cm3 až 2500 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , právnická osoba, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .17. (ad nárok xiv.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm3 až 1850 cm3) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k, Anonymizováno, , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .18. (ad nárok xv.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně jako jiný typ než vymezený pod písm. r) vyhl. č. 205/1999 Sb.) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .19. (ad nárok xvi.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm3 až 1850 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .20. (ad nárok xvii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. , jméno FO, , specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm2 až 1850 cm2) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel sice veden , jméno FO, , naposledy jmenovaný nicméně předmětný automobil, oproti podpisu soudu předložené „Kupní smlouvy“ převedl právě na žalovaného. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , jíž si však adresát nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .21. (ad nárok xviii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující i položku označenou jako „příspěvek“ ve výši , částka, , sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Případné náklady dalšího vymáhání žalobkyně určila částkou ve výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu specifikovaného v evidenci žalobkyně kubaturou 1350 cm3 až 1850 cm3 ) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku , právnická osoba, , podala k poštovní přepravě, tato byla doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, a doručena , datum, . Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .

22. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené23. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

24. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (i.) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši , částka, , (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, , (g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, a (o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši , částka, .

25. Podle § 94 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NZPOPV“), práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

26. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

27. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem , hodnota, dnů (nárok i.), 64 dnů (nárok ii.), 51 dnů (nárok iii.), 20 dnů (nárok iv.), 64 dnů (nárok v.), 17 dnů (nárok vi.), 13 dnů (nárok vii.), 11 dnů (nárok viii.), 31 dnů (nárok ix.), 24 dnů (nárok x.), 62 dnů (nárok xi.), 19 dnů (nárok xii.), 66 dnů (nárok xiii.), 43 dnů (nárok xiv.), 49 dnů (nárok xv.), 60 dnů (nárok xvi.), 43 dnů (nárok xvii.) a 61 dnů (nárok xviii.) vlastnil, resp. provozoval motorová vozidla, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (nároky iv.,vi., xi., xii., xiii.), osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 (i., ii., viii., x., xiv., xvi., xvii. a xviii.), osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 (nárok ix.) a nákladní automobily s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, jiné, než odpovídající vymezení dle § 2a písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (nároky iii., v., vii. a xv..). , adresa, žádného ze shora označených vozidel pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV (za použití analogicky aplikovatelného přechodného ustanovení § 94 odst. 1 NZPOPV), vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši , částka, , ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV (nároky iv.,vi., xi., xii., xiii.), ve výši , částka, , ve smyslu § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV (nárok ix..), ve výši , částka, , ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV (i., ii., viii., x., xiv., xvi., xvii. a xviii.) a ve výši , částka, , ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV (nároky iii., v., vii. a xv..)., a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněných, resp. provozovaných vozidel kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy , hodnota, x , částka, + 31 x , částka, + 368 x , částka, + 177 x , částka, , tj. , částka, . Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou zaslaných výzev, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 18 x , částka, , jako příslušenství, ve smyslu § 513 o. z. Žalovaný totiž na výzvy k uhrazení dlužného plnění nereagoval, a proto se se s jejich plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, tj. po uplynutí 60 denní lhůty, dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalovaného tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od dat pozdějších (kdy o své vůli jako datum doručení výzev vyhodnotila až 15. den po odeslání, oproti zákonné domněnce zakotvené v § 573 o. z.), a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedených dat, v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, a která před podáním žaloby, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění, má právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada za odměnu zástupkyně žalobkyně. Odměna za zastupování (při tarifní hodnotě sporu , částka, ) zahrnuje částku 3 x , částka, za 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení a podání žaloby), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), a paušální náhrady ve výši 3 x , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Výše takto vypočtené odměny zástupkyně žalobkyně se pak, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s ř., zvyšuje o náhradu za DPH ve výši 21%, tj. o , částka, . Celkem tedy jde o částku , částka, .

32. Lhůta k plnění byla soudem ve výrocích I. a II. určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.