16 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zdržení se neoprávněných zásahů do pozemků žalobce a uvedení pozemků do původního stavu

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela „jakýchkoli neoprávněných zásahů do pozemků žalobkyně označených parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , spočívajících ve stavebních, výkopových a obdobných pracích“, zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalované byla uložena povinnost „uvést pozemky p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , do původního stavu, a to odstraněním podzemní liniové stavby inženýrské sítě – vedení optické sítě elektronických komunikací v plastové chráničce (HDPE trubce) v hloubce 0,6 m až 1,2 m pod povrchem v trase vyznačené v situačních výkresech , Anonymizováno, pro pozemky p.č. , Anonymizováno, pro pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, a C, Anonymizováno, pro pozemek p.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , ověřené projektové dokumentace pod č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, dne , datum, , které tvoří nedílnou přílohu tohoto rozsudku“, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala, aby se žalovaná zdržela „jakýchkoli neoprávněných zásahů do pozemků žalobkyně označených parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , spočívajících ve stavebních, výkopových a obdobných pracích“, a dále aby žalované byla uložena povinnost „uvést pozemky p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , do původního stavu, a to odstraněním podzemní liniové stavby inženýrské sítě – vedení optické sítě elektronických komunikací v plastové chráničce (HDPE trubce) v hloubce 0,6 m až 1,2 m pod povrchem v trase vyznačené v situačních výkresech C., Anonymizováno, pro pozemky p.č. , Anonymizováno, pro pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , hodnota, a C., Anonymizováno, pro pozemek p.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , ověřené projektové dokumentace pod č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, dne , datum, , které tvoří nedílnou přílohu tohoto rozsudku“. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (dále jen „Pozemky“), na nichž žalovaná, vyjma pozemku p. č. , Anonymizováno, , zahájila stavební práce týkající se výstavby sítí elektronických komunikací (dále jen „SEK“), ačkoli nedisponuje soukromoprávním titulem pro takovou výstavbu. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene služebnosti (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí byl mimo jiné souhlas žalobkyně s realizací záměru rozšíření sítě elektronických komunikací (dále jen „Rozšíření SEK“), kdy uvedený záměr se měl uskutečnit na řadě pozemků v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví žalobkyně. Následně žalovaná získala, mimo jiné na základě Smlouvy a souhlasu žalobkyně, jakožto vlastníka, územní rozhodnutí, které žalované dávalo veřejnoprávní oprávnění na realizaci záměru spočívajícího v Rozšíření SEK. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna, aby se zdržela zásahů do obecních pozemků žalobkyně, neboť žalovaná začala realizovat stavbu v rozporu s uzavřenou smlouvou i v rozporu s projektovou dokumentací a zmíněným územním rozhodnutím. Žalovaná však i nadále pokračovala ve výstavbě a v porušování podmínek smlouvy, a proto dne , datum, žalobkyně odstoupila od Smlouvy a dopis byl žalované doručen dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila povinnost uvedenou v čl. III odst. 2 Smlouvy, tedy povinnost před zahájením stavebních prací požádat o stanovení přechodné úpravy v provozu a zajištění užívání z důvodu provádění stavebních prací za dále uvedených podmínek. Dále žalovaná dle žalobkyně porušila podmínky uvedené v čl. II odst. 13 Územního rozhodnutí realizovat svůj záměr v koordinaci s plánovanými stavebními záměry žalobkyně (vybudování vodovodu a kanalizace , rekonstrukce chodníků). Dále žalovaná na pozemcích p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, uložila inženýrské sítě přímo do konstrukční vrstvy chodníků, přestože bylo ujednáno, že dojde k jejich vložení do veřejné zeleně. Dále dle žalobkyně žalovaná porušila povinnost uvedenou čl. V. odst. 2 a 5 Smlouvy oznámit jakýkoliv vstup na pozemky, které byly předmětem Smlouvy, když vstupovala na pozemky, které nejsou součástí Smlouvy a dále v rozporu s ujednáním v čl. VIII. bod 4 Smlouvy, když neprováděla stavbu v souladu s projektovou dokumentací, Územním rozhodnutím a Smlouvou. Odstoupením se smlouva zrušila od počátku. Žalovaná sice dále disponovala veřejnoprávním oprávněním k realizaci stavby, avšak scházelo jí oprávnění soukromoprávní ze strany vlastníka pozemků, které nelze nahradit veřejnoprávním oprávněním. Žalobkyně v mezidobí realizovala mimo jiné na většině Pozemků stavbu „Rekonstrukce chodníků , adresa, - II. etapa , adresa, “, konkrétně se jednalo o následující z Pozemků: pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, (rekonstrukce chodníku zatím neproběhla na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k němu však neměla žalovaná žádný titul ani před odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí). S ohledem na spolufinancování rekonstrukce chodníků z dotací, je žalobkyně povinna do zhotovené stavby nezasahovat po dobu pěti let, a to pod možnou sankcí vrácení vyplacené dotace nebo její části. Žalovaná i přesto, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, prováděla stavební práce, ačkoli nedisponovala soukromoprávním titulem pro takovou výstavbu, a to i přes opakované upozorňování na tuto skutečnost ze strany žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že Smlouva byla schválena usnesením rady obce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dle žalobkyně se jednalo se o nevyhrazenou pravomoc, kterou může rada svěřit starostovi. Dále bylo dne , datum, radou žalobkyně uloženo starostce, aby žalovanou vyzvala ke zdržení se zásahů do Pozemků a dne , datum, jí bylo uloženo, aby učinila kroky k ukončení smlouvy se žalovanou. Odstoupení od Smlouvy ze dne , datum, tak bylo dle žalobkyně de facto schváleno radou žalobkyně.

2. Podáním ze dne , datum, , před zahájením jednání ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu zpět co do požadavku, aby žalované bylo uloženo zdržet se jakýchkoli neoprávněných zásahů do pozemků žalobkyně označených parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , spočívajících ve stavebních, výkopových a obdobných pracích. Zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že po podání žaloby k zásahům do Pozemků žalobkyně ze strany žalované již nedochází.

3. Soud rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. V řízení bylo nadále pokračováno pro požadavek žalobkyně uvedený ve výroku II. tohoto rozsudku.

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalobkyní Smlouvu, na základě níž je oprávněna realizovat svůj záměr Rozšíření SEK na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně, jejíž součástí byl i souhlas žalobkyně s realizací tohoto záměru. Ten se týká rovněž Pozemků. Uzavření Smlouvy předcházelo usnesení zastupitelstva žalobkyně ze dne , datum, (dále jen „Usnesení zastupitelstva“), kterým byl schválen záměr žalované na uložení optických kabelů vysokorychlostního internetu do pozemku ve vlastnictví žalobkyně, a dále usnesení rady žalobkyně ze dne , datum, (dále jen „Usnesení rady“) o schválení uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy žalovaná požádala o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Rozšíření SEK v k.ú. , adresa, , jež zahrnuje realizaci záměru na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , právnická osoba, v , adresa, dne , datum, vydal uzemní rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, (dále jen „Územní rozhodnutí“). K realizaci uvedeného záměru je tak žalovaná oprávněna jak na základě Smlouvy uzavřené se žalobkyní, tak i na základě Územního rozhodnutí. Pozemky p. č. , Anonymizováno, nebyly ve Smlouvě uvedeny v důsledku písařské chyby, avšak Usnesení zastupitelstva i Usnesení rady na tyto pozemky rovněž dopadají, stejně tak i Územní rozhodnutí a projektová dokumentace zpracovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, (dále jen „Projektová dokumentace“). Žalovaná namítala, že žalobkyně v rámci správního řízení o vydání Územního rozhodnutí měla možnost bránit se proti dotčení těchto pozemků stavbou Rozšíření SEK, což neučinila. Žalovaná dále namítala, že dle ust. § 184a odst. 3 stavebního zákona není třeba v rámci povolovacího řízení souhlasu vlastníka nemovitosti dotčené stavbou, pokud je pro získání potřebných práv k pozemku nebo stavbě pro požadovaný stavební záměr nebo opatření stanoven účel vyvlastnění zákonem. Potvrdila, že na Pozemcích se rozvody SEK nacházejí. Dle žalované však byly až to , datum, budovány v koordinaci s rekonstrukcí chodníků na základě výzvy stavbyvedoucího. Namítala, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a Státním fondem dopravní infrastruktury ze dne , datum, uložení inženýrských sítí do tělesa chodníku nijak neomezuje a poukázala na obsah bodu 7.A.18 této smlouvy. Dále uváděla, že umístění SEK bylo provedeno přesně dle stanoveného plánu, bez jakýchkoliv odchylek. Tvrdila, že vedení SEK v pozemku parc. č. , hodnota, a 700 patří nejspíše , jméno FO, , s nímž je v současné době vedeno řízení o odstranění stavby. Žalovaná namítala, že odstoupení od Smlouvy ze strany žalobkyně je neplatné, neboť se žádného porušení smluvních povinností nedopustila, natož porušení podstatného. Tvrdila, že plnila všechny povinnosti stanovené Územním rozhodnutím, tedy žádala , právnická osoba, , adresa, o stanovení přechodné úpravy provozu a zvláštní užívání z důvodu prováděných stavebních prací, stavbou zasahovala pouze do pozemků, které byly uvedeny v Projektové dokumentaci, vstup na pozemky nahlašovala žalobkyni vždy - zprvu ústně, po prvních problémech však zasílala oznámení datovanou schránku. Stejně tak se nemohla dopustit porušení Smlouvy, když rozsah kabelového vedení optické sítě je ve smlouvě uveden pouze jako předpokládaný s tím, že přesný rozsah bude uveden po provedení geometrického zaměření, které mělo být provedeno pro účely poplatku z věcného břemene. Dále tvrdila, že přípojky do 100 m nevyžadují rozhodnutí o povolení dle stavebního zákona dle § 2i odst. 1 z. č. 416/2009, o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury. Ani tuto výtku žalobkyně proto žalovaná nepovažovala za důvodnou. Dále žalovaná poukazovala na to, že od počátku jedná v přesvědčení, že stavbu provádí v souladu se smluvními ujednáními a v souladu s veřejnoprávním povolením. Poukazovala na to, že žalobkyně po dlouhou dobu její postup fakticky akceptovala a neuplatnila proti veřejnoprávnímu povolení stavby žádné opravné prostředky. Stavba byla podle žalované umístěna na Pozemcích na základě platného územního rozhodnutí, které počítalo s tím, že soukromoprávní vypořádání ve formě věcného břemene bude následovat až po dokončení stavby. Navrhovala proto zamítnutí žaloby.

5. Z výpisu z usnesení Zastupitelstva žalobkyně č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 129) soud zjistil, že dne , datum, zastupitelstvo žalobkyně přijalo usnesení č. , Anonymizováno, , kterým schválilo záměr na uložení optických kabelů vysokorychlostního internetu do pozemků ve vlastnictví obce , adresa, .

6. Ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti ze dne , datum, (čl. 25) soud zjistil, že mezi žalobkyní, jako budoucím povinným, a žalovanou, jako budoucím oprávněným, bylo dohodnuto, že do 60 dnů od dokončení stavby, resp. po jejím zaměření, avšak před kolaudací, bude uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti s tím, že výzvu k uzavření vlastní smlouvy a doklady s tím související předloží ve stanovené lhůtě budoucí oprávněný. Obsah služebnosti, která měla být ve prospěch žalované na dobu neurčitou zřízena, byl dohodnut jako právo provést – postavit, provozovat a udržovat stavbu „Rozšíření SEK“ dle Projektové dokumentace s tím, že budoucí služebností měly být mimo jiné dotčeny pozemky v katastrálním území , adresa, parc. č. , Anonymizováno, (uvedení pozemků parc. č. , Anonymizováno, Smlouva postrádá). Dále bylo žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že počínaje dnem podpisu Smlouvy oběma smluvními stranami žalované vzniká právo provést práce ke zřízení stavby „Rozšíření SEK“ dle Projektové dokumentace. Žalobkyně dále v obsahu smlouvy vyslovila souhlas, aby na částech dotčených pozemků byly provedeny stavební práce v rozsahu Projektové dokumentace s tím, že tato smlouva je podkladem pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení pro realizaci stavby na dotčených pozemcích. V příloze 1. smlouvy byly specifikovány pozemky dotčené stavbou s uvedením typu pozemku, předpokládanou délkou věcných břemen a cenou. Přílohu č. , hodnota, obsahující mapku uložení hlavních tras optických kabelů smlouva předložená soudu neobsahovala. Smlouva dále obsahuje údaj, že byla schválena usnesením rady žalobkyně č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

7. Z územního rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, (čl. 10), a dokumentace pro územní řízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalované, jakožto žadatelce, bylo vydáno Městským úřadem , adresa, rozhodnutí o umístění stavby „Rozšíření SEK“ dle Projektové dokumentace s tím, že stavební záměr spočívá v umístění nového vedení SEK žalované pro připojení rodinných domů v k. ú. , adresa, a jedná se o podzemní inženýrskou síť týkající se mimo jiné Pozemků. V rozhodnutí byla stanovena řada podmínek provedení stavby, včetně podmínky koordinace výstavby s plánovanými stavebními záměry navrhovatelky (rekonstrukce chodníků). Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

8. Ze zápisu ze schůze Rady obce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 178) soud zjistil, že se dne , datum, na schůzi rady žalobkyně v rámci bodu 1) programu - Zahájení byli přítomni radní , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, a shodli se na tom, že je nutné vyzvat žalovanou, aby se zdržela nepovolených zásahů spočívajících v tom, že chráničky SEK nejsou uloženy v zeleném pásu dle povolení, ale v trase chodníků, a jsou ve větším rozsahu, než bylo dohodnuto ve Smlouvě. Dále se uvedení radní shodli, aby se starostka obrátila na právního zástupce obce s dalším postupem. Zápis ze schůze v bodě 1) ani ve zbývajících bodech 2) až 6) neobsahuje text přijatého usnesení, jeho označení pořadovým číslem a ani údaj o průběhu a výsledku hlasování.

9. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, (čl. 44) soud zjistil, že za žalobkyni vyzvala starostka , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanou, aby se zdržela dalších zásahů do obecních pozemků bez předchozího souhlasu žalobkyně, a to z důvodu, že žalobkyně zjistila, že žalovaná provádí stavební práce, které nebyly žalobkyní schváleny a měly být v rozporu se smlouvou o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene služebnosti ze dne , datum, , kdy se mělo jednat o uložení inženýrských sítí do pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kde podle smlouvy mělo být vedení sítí uloženo do veřejné zeleně, avšak ve skutečnosti byly sítě ukládány přímo do konstrukční vrstvy chodníku; rovněž dle žalobkyně nesouhlasil počet metrů uloženého vedení, kdy např. u pozemku parc. č. , hodnota, měl být počet metrů oproti smlouvě výrazně nižší. Zároveň upozornila žalovanou, že pokud bude v zásazích do jejích pozemků pokračovat, bude to žalobkyně považovat za porušení smlouvy o smlouvě budoucí podstatným způsobem a bude tak oprávněna od smlouvy odstoupit.

10. Z dopisu žalované ze dne , datum, (čl. 29) soud zjistil, že žalovaná žalobkyni k výzvě ze dne , datum, sdělila, že páteřní trasy provádí v souladu s projektovou dokumentací a vydaným povolením č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, a č.j. , č. účtu, , a na jednotlivé přípojky do délky 100 m se v souladu s § 2 písm. i) zákona č. 194/2017 Sb. a zákona č. 416/2009 Sb. žádný povolovací proces nevztahuje. Dále žalovaná navrhla uzavření dodatku ke smlouvě o smlouvě budoucí obsahující závazek žalované poskytnout žalobkyni po ukončení stavebních prací kompletní geometrické plány SEK včetně přípojek.

11. Ze zápisu ze schůze Rady obce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, se na schůzi rady žalobkyně v rámci bodu 5) programu - Diskuse přítomní radní , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, shodli na tom, že věc týkající se neoprávněných zásahů do pozemků ve vlastnictví žalobkyně je nutné předat k řešení právnímu zástupci obce a Smlouvu ukončit. Zápis ze schůze v bodě 5) ani ve zbývajících bodech 1) až 4) a 6) neobsahuje text přijatého usnesení, jeho označení pořadovým číslem a ani údaj o průběhu a výsledku hlasování.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne sdělila , právnická osoba, . svůj nesouhlas s ukládáním SEK v rámci stavby „Rekonstrukce chodníků II. Etapa a Lávka přes , adresa, u kostela“.

13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, (čl. 9) a doručenky datové zprávy (čl. 30) soud zjistil, že žalobkyně doručila žalované dne , datum, písemné sdělení starostky ing. , jméno FO, , kterým sděluje, že žalobkyně odstupuje od uvedené smlouvy, a to s odůvodněním, že žalovaná provádí stavební práce, které nebyly žalobkyní schváleny a měly být v rozporu se smluvními povinnostmi žalované, přičemž na to byla žalovaná upozorněna již dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Jako příklad bylo v odstoupení od smlouvy uvedeno uložení inženýrských sítí do pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kde podle smlouvy mělo být vedení sítí uloženo do veřejné zeleně, avšak ve skutečnosti byly sítě ukládány přímo do konstrukční vrstvy chodníku; rovněž dle žalobkyně nesouhlasil počet metrů uloženého vedení, kdy např. u pozemku parc. č. , hodnota, měl být počet metrů oproti smlouvě výrazně nižší. Dalším pochybením ze strany žalované mělo být nesplnění povinnosti dle čl. V odst. 2 a 5 smlouvy (dle uvedené smlouvy se jednalo o povinnost žalované oznámit žalobkyni vstup na dotčené pozemky nejméně 5 dní předem, povinnost žalované řídit se zásadou přiměřenosti při provádění stavby a po provedení prací uvést příslušný pozemek do původního nebo náležitého stavu). Dále bylo žalované v dopise vytknuto, že nepostupovala dle schválené projektové dokumentace, neboť se domáhala uložení sítí do komunikací, které procházely rekonstrukcí, a kde nebylo uložení sítí povoleno. Žalovaná měla rovněž porušit podmínky územního rozhodnutí. Vedení sítí pak měla žalovaná pokládat i na jiných pozemcích, které nebyly předmětem Smlouvy, tedy na pozemky, pro které k tomu žalovaná nedisponovala soukromoprávním titulem. Žalobkyně tak v jednání žalované spatřovala porušení Smlouvy podstatným způsobem a od Smlouvy odstoupila. Dopis byl dle doručenky doručen do datové schránky žalované dne , datum, . Listina neobsahuje údaj o tom, zda bylo právní jednání v ní obsažené předem schváleno příslušným orgánem žalobkyně.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne , datum, (čl. 203) soud zjistil, že žalobkyně byla ke dni , datum, v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník Pozemků.

15. Soud neprovedl důkazy rozhodnutím ze dne , datum, , kterým byl vysloven kolaudační souhlas týkající se rekonstrukce chodníků , adresa, – II. etapa , adresa, , Smlouvou č. , Anonymizováno, /, č. účtu, o poskytnutí finančních prostředků z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury na rok 2023 ze dne , datum, , fotografickou dokumentací, ohledáním pozemků, výpovědí starostky a stavbyvedoucích, záznamem Policie ČR, rozhodnutími Policie ČR, stanoviskem Policie ČR, Rozhodnutím č. , hodnota, OPP Stanovení přechodné úpravy provozu, Rozhodnutí o povolení uzavírky a projektovou dokumentací, vytyčovacím protokolem, podnětem stavebnímu úřadu a odpovědí stavebního úřadu, e-mailovou komunikací se stavbyvedoucím, neboť tyto důkazy byly navrženy k prokázání tvrzení, které s ohledem na níže uvedený právní závěr nebyly pro rozhodnutí významné a jejich provedení by tak bylo nehospodárné. Výpověď starostky , tituly před jménem, , jméno FO, a radních , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , které žalobkyně navrhovala k prokázání tvrzení, že rada svěřila záležitost týkající se odstoupení od Smlouvy starostce na zasedání rady dne , datum, a dne , datum, , soud neprovedl, neboť tato skutečnosti vyplývala již ze zápisů ze schůze rady ze dne , datum, a dne , datum, , který byly soudem k důkazu provedeny. Provedení důkazů výpověďmi radních proto soud považoval již za nadbytečné.

16. O skutkovém stavu soud uzavřel, že dne , datum, se žalobkyně, jako budoucí povinný, a žalovaná, jako budoucí oprávněný, dohodly, že do 60 dnů od dokončení stavby, resp. po jejím zaměření, avšak před kolaudací, bude uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti s tím, že výzvu k uzavření vlastní smlouvy a doklady s tím související předloží ve stanovené lhůtě budoucí oprávněný. Obsah služebnosti, která měla být ve prospěch žalované na dobu neurčitou zřízena, byl dohodnut jako právo provést – postavit, provozovat a udržovat stavbu „Rozšíření SEK“ dle Projektové dokumentace. Pozemky, které měly být budoucí služebností dotčeny, byly vymezeny v příloze č. , hodnota, smlouvy, přičemž se v katastrálním území , adresa, mělo mimo jiné jednat o pozemky parc. č. , Anonymizováno, (smlouvou nebyly dotčeny pozemky p. č, Anonymizováno, ). Dále bylo žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že počínaje dnem podpisu Smlouvy oběma smluvními stranami žalované vzniká právo provést práce ke zřízení stavby „Rozšíření SEK“ dle Projektové dokumentace. Žalobkyně dále v obsahu smlouvy vyslovila souhlas, aby na částech dotčených pozemků byly provedeny stavební práce v rozsahu Projektové dokumentace s tím, že tato smlouva je podkladem pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení pro realizaci stavby na dotčených pozemcích. Účastníci prohlásili ve Smlouvě, že byla schválena usnesením rady žalobkyně č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

17. Dne , datum, , pod č. j. , č. účtu, , vydal , právnická osoba, , adresa, odpůrkyni rozhodnutí o umístění stavby (nového vedení SEK odpůrkyně pro připojení rodinných domů) týkající se předmětných pozemků. V rozhodnutí, které nabylo právní moci dne , datum, , byla stanovena mj. podmínka koordinace výstavby s plánovanými stavebními záměry navrhovatelky (rekonstrukce chodníků). Výzvou ze dne , datum, navrhovatelka vyzvala odpůrkyni, aby se zdržela dalších zásahů do obecních pozemků bez předchozího souhlasu navrhovatelky, neboť ta zjistila, že odpůrkyně provádí stavební práce, které nebyly navrhovatelkou schváleny a měly být v rozporu se Smlouvou. Mělo se jednat o uložení inženýrských sítí do pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kde podle smlouvy mělo být vedení sítí uloženo do veřejné zeleně, avšak ve skutečnosti byly sítě ukládány přímo do konstrukční vrstvy chodníku; rovněž nesouhlasil počet metrů uloženého vedení. Žalobkyně zároveň upozornila žalovanou, že pokud bude v zásazích do jejích pozemků pokračovat, bude to žalobkyně považovat za porušení smlouvy o smlouvě budoucí podstatným způsobem a bude tak oprávněna od ní odstoupit. Členové rady žalobkyně - , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, - se na své schůzi dne , datum, shodli, že je nutné vyzvat žalovanou, aby se zdržela nepovolených zásahů spočívajících v tom, že chráničky SEK nejsou uloženy v zeleném pásu dle povolení, ale v trase chodníků, a jsou ve větším rozsahu, než bylo dohodnuto ve Smlouvě. Dále se uvedení radní shodli, aby se starostka obrátila na právního zástupce obce s dalším postupem. Dne , datum, se uvedení radní shodli na tom, že věc týkající se neoprávněných zásahů do pozemků ve vlastnictví žalobkyně je nutné předat k řešení právnímu zástupci obce a Smlouvu ukončit. Dopisem ze dne , datum, starostka žalobkyně sdělila žalované, že žalobkyně od Smlouvy odstupuje s odůvodněním, že žalovaná provádí stavební práce, které nebyly žalobkyní schváleny a jsou v rozporu se smluvními povinnostmi žalované. Dopis byl doručen žalované dne , datum, .

18. Podle ust. § 41 odst. 1 z. č. 128/2000 Sb., o obcích ve znění účinném do , datum, (dále jen „zák. o obcích“), podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. Je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna.

19. Podle ust. § 41 odst. 2 zák. o obcích právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná.

20. Podle ust. § 41 odst. 3 zák. o obcích k neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v odstavci 2 a v § 38 odst. 4 a § 39 odst. 1 a 2 přihlédne soud i bez návrhu.

21. Podle ust. § 101 odst. 4 zák. o obcích rada obce pořizuje ze své schůze zápis, který podepisuje starosta spolu s místostarostou nebo jiným radním. V zápise se vždy uvede počet přítomných členů rady obce, schválený pořad schůze rady obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení. Zápis ze schůze rady obce musí být pořízen do 15 dnů od jejího konání. O námitkách člena rady obce proti zápisu rozhodne nejbližší schůze rady obce. Zápis ze schůze rady obce musí být uložen u obecního úřadu k nahlédnutí členům zastupitelstva obce.

22. Podle ust. § 102 odst. 3 zák. o obcích rada obce zabezpečuje rozhodování ostatních záležitostí patřících do samostatné působnosti obce, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce nebo pokud si je zastupitelstvo obce nevyhradilo; rada obce může tyto pravomoci zcela nebo zčásti svěřit starostovi nebo obecnímu úřadu; rada obce může svěřit obecní policii zcela nebo zčásti rozhodování o právních jednáních souvisejících s činností obecní policie.

23. Podle § 103 odst. 1 zák. o obcích starosta zastupuje obec navenek.

24. Podle § 1746 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

25. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

26. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

27. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

28. Podle § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

29. Podle ust. § 1243 odst. 1 o. z. právo stavby se nabývá smlouvou, vydržením, anebo, stanoví-li tak zákon, rozhodnutím orgánu veřejné moci.

30. Podle ust. § 1243 odst. 2 o. z. právo stavby zřízené smlouvou vzniká zápisem do veřejného seznamu. Zápisu do veřejného seznamu podléhá i právo stavby vzniklé rozhodnutím orgánu veřejné moci.

31. Podle ust. § 1244 odst. 1 o. z. právo stavby lze zřídit jen jako dočasné; nesmí být zřízeno na více než 99 let. Poslední den doby, na kterou je právo stavby zřízeno, musí být patrný z veřejného seznamu.

32. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

33. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

34. Podle ust. § 1085 o. z. soud může na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že ten, kdo zřídil stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, musí vlastním nákladem stavbu odstranit a uvést pozemek do předešlého stavu. Soud přitom přihlédne, zda k zřízení stavby došlo v dobré víře.

35. V případě tvorby vůle obce a jejího právně relevantního projevu je třeba mít na paměti, že i když ve smyslu § 103 odst. 1 zákona o obcích starosta zastupuje obec navenek, vůli obce nevytváří, nýbrž projevuje. Stěžejní pravomoc rozhodovat ve věcech samosprávy obce je zákonem svěřena zastupitelstvu obce, které musí postupovat zákonem předepsaným způsobem, aby mohlo vytvořit vůli, kterou navenek projeví starosta obce, aby byly splněny podmínky pro řádný projev vůle obce. Oprávnění rozhodovat o právních úkonech obce je ze zákona rozděleno mezi obecní radu a obecní zastupitelstvo, přičemž žádný z těchto orgánů nemůže vystupovat jménem obce navenek, neboť takové oprávnění přísluší výlučně starostovi. Právní úkon starosty vyžadující schválení zastupitelstvem obce (a obdobně obecní radou) provedený bez takového předchozího schválení je od počátku neplatný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

36. Samotné rozhodnutí zastupitelstva obce nebo rady ještě nepředstavuje právní úkon, jakožto projev vůle obce směřující ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právními předpisy s takovým projevem vůle spojují. Usnesení příslušného orgánu obce totiž představuje materiálně právní podmínku pro vyjádření projevu vůle obce, který se stává perfektním (formálně navenek vyjádřeným) teprve v případě podpisu příslušné smlouvy, starostou. Starosta obce přitom nemá povahu statutárního orgánu, jakkoliv obec navenek zastupuje a na podkladě předchozího rozhodnutí orgánu obce vyjadřuje vůli obce navenek. Na druhé straně starosta obce podle dřívější ani současné úpravy nemohl a nemůže vytvářet sám vůli obce, ale pouze mohl a může tuto vůli navenek sdělovat a projevovat (k tomu rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

37. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že účastníci spolu dne , datum, platně uzavřeli jednak Smlouvu ve smyslu ust. 1785 o. z., kterou se zavázali k výzvě žalované spolu v určité lhůtě zavřít smlouvu o zřízení služebnosti spočívající v právu postavit, provozovat a udržovat na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně stavbu „Rozšíření SEK“ dle Projektové dokumentace, a to na dobu neurčitou. Zároveň spolu uzavřeli smlouvu ve smyslu ust. § 1746 o. z., kterou bylo ujednáno právo žalované počínaje dnem podpisu Smlouvy oběma smluvními stranami provést práce ke zřízení stavby „Rozšíření SEK“ dle Projektové dokumentace. Soud dospěl k závěru, že jelikož Smlouva obsahuje doložku potvrzující, že rada žalobkyně svým usnesením č. , Anonymizováno, ze dne , datum, Smlouvu schválila, je dána vyvratitelná domněnka předchozího rozhodnutí příslušného orgánu obce, kterým je v daném případě rada žalobkyně ve smyslu ust. § 102 odst. 3 o. z. Soud dále dospěl k závěru, že se nejedná o smlouvu obsahující ujednání o zřízení práva stavby dle § 1243 a násl. o. z., neboť ze smlouvy nevyplývá, že by právo stavby bylo dohodnuto jako věcné právo a že se jedná o právo dočasné. Nejedná se tedy dle názoru soudu o smlouvu, o níž by ve smyslu ust. § 85 písm. m) zák. o obcích muselo rozhodnout zastupitelstvo žalobkyně a shodně i o právním jednání, kterým by došlo k zániku závazku odstoupením od smlouvy.

38. Soud dále na základě toho, co bylo zjištěno z obsahu zápisů ze schůze rady ze dne , datum, a , datum, uzavřel, že odstoupení od Smlouvy učinila starostka žalobkyně bez toho, aniž by rada žalobkyně jako orgán, kterému bylo podle ust. § 102 odst. 3 zák. o obcích svěřeno schválení tohoto právního jednání, přijala v souladu s ust. § 101 odst. 4 zák. o obcích usnesení, kterým právní jednání obsahující odstoupení od Smlouvy schválila. Na tomto závěru dle názoru soudu nemůže změnit nic skutečnost, že se rada žalobkyně v rámci schůze shodla na tom, že záležitost ukončení Smlouvy ukládá starostce. Jde proto podle § 41 odst. 2 zák. o obcích o neplatné právní jednání a soud podle § 41 odst. 3 zák. o obcích k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Neplatné právní jednání starostky žalobkyně ze dne , datum, nemohlo vyvolat zamýšlené právní účinky, tedy zánik závazků ze Smlouvy. Soud se proto v řízení nezabýval tím, zda byly dány důvody, kterými žalobkyně odstoupení od Smlouvy odůvodnila a zda se jedná o porušení podstatným způsobem tak, jak má namysli ust. § 2002 o. z. Žalovaná proto z důvodu trvání závazků ze Smlouvy právo provést práce ke zřízení stavby „Rozšíření SEK“ dle Projektové dokumentace na Pozemcích nepozbyla. Stavba SEK, kterou na Pozemcích žalobkyně žalovaná zřídila, není neoprávněnou stavbou, na jejíž odstranění by žalobkyně měla ve smyslu ust. § 1085 o. z. právo. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně 3 paušálních náhrad po , částka, a 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti se 4 cestami realizovanými k jednání u zdejšího soudu vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ujetých 4 x 68 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času stráveného na 4 cestách v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .