16 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši 75,28 Kč a s náklady na uplatnění pohledávky 77 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu nezaplacení televizního poplatku za období měsíců prosinec 2022 až květen 2023.

3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná je od listopadu 2022 evidována jako poplatník televizního poplatku v evidenci České televize. Žalovaná neuhradila televizní poplatek 135 Kč měsíčně za měsíce prosinec 2022 až květen 2023. Výzva k úhradě tohoto dluhu jí byla zasílána dne [datum].

4. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaná televizní poplatek za předmětné období zaplatila.

5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodný. Žalovaná je podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále též„ ZRTP“), poplatníkem televizního poplatku, v důsledku čehož má podle § 7 odst. 2 ZRTP povinnost platit měsíčně televizní poplatek 135 Kč splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná tuto povinnost v předmětném období neplnila, a to ani na základě výzvy k úhradě, v důsledku čehož vznikly žalobkyni rovněž náklady na uplatnění ve smyslu § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Soud žalované uložil k zaplacení rovněž úrok z prodlení jdoucí z jistiny (§ 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s § 10 ZRTP), ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč ve výši 400 Kč (převzetí zastoupení, žaloba dle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též„ AT“), 2 režijní paušály za tyto úkony právní služby po 100 Kč ve výši 200 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši 126 Kč, celkem tedy 1 126 Kč.

7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.