16 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno a Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nákladů, které v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vynaložila na hrazené služby poskytnuté , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozenému , datum, (dále též „poškozený“), svému pojištěnci. Tvrdila, že žalovaný byl příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v právní moci dne , datum, , uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000, o silničním provozu (dále též „ZSP“), kterého se dopustil tím, že dne , datum, okolo 19:20 hodin v , adresa, cesta na , adresa, zavinil dopravní nehodu, a to tak, že při venčení psa tohoto nechal volně pobíhat po komunikaci (označené jako cyklostezka) a tento vběhl bezprostředně do jízdní dráhy přijíždějícímu cyklistovi - poškozenému, který v důsledku toho spadl z jízdního kola na vozovku a utrpěl zranění, se kterým byl odvezen sanitou do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, . Žalobkyně vynaložila na ošetření poškozeného , částka, , k úhradě této částky do 30 dnů od doručení žalovaného vyzvala dopisem z , datum, a následně i předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný byl příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v právní moci dne , datum, , uznán vinným z přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. k) ZSP, kterého se dopustil tím, že v pondělí dne , datum, v 19:20 hodin v , adresa, cesta na , adresa, zavinil dopravní nehodu tím, že při venčení psa tohoto nechal volně pobíhat po komunikaci a tento vběhl bezprostředně do jízdní dráhy přijíždějícímu cyklistovi - poškozenému, který v důsledku střetu se psem spadl z jízdního kola na vozovku; poškozený byl z místa nehody převezen vozidlem , podezřelý výraz, záchranné služby k ošetření do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, (prokázáno uvedeným příkazem). Transport poškozeného po nehodě a jeho následné ošetření ve Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze, provedené v období , datum, až , datum, , bylo žalobkyni vyúčtováno celkem částkou , částka, ; konkrétní účtované úkony jsou uvedené v rozpisu nákladů na uhrazené služby, šlo kupř. o přednemocniční neodkladnou péči, transport, CT vyšetření, RTG kostí a kloubů končetin, krevní obraz, partiální tromboplastinový test, kompletní vyšetření chirurgem, cílené vyšetření neurologem, cílené vyšetření chirurgem (prokázáno sepisem nákladů na uhrazené služby a posudkem). Žalobkyně uvedené náklady na poškozeného, svého pojištěnce, Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze uhradila (prokázáno výpisem z bankovních účtů). Žalobkyně dopisem z , datum, žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil náklady hrazené služby ve výši , částka, (zjištěno z uvedené výzvy); výzva byla žalovanému doručována prostřednictvím pošty na adresu , adresa, , , právnická osoba, , dne , datum, , žalovaný si však zásilku nevyzvedl, proto byla dne , datum, vrácena žalobkyni zpět (prokázáno dodejkou). Dalším dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě proplacených nákladů ve výši , částka, ve lhůtě 5 dnů, současně byl upozorněn na uplatnění nároku soudní cestou; výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne , datum, (prokázáno uvedeným dopisem a dodejkou).

5. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný žalobou uplatněný nárok uhradil.

6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění (dále též „ZVZP“), příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.

7. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Zákon o veřejném zdravotním pojištění, coby speciální právní předpis k zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále též „o. z.“), zakládá zdravotním pojišťovnám právo na náhradu těch nákladů, které vynaložily na péči o svého pojištěnce, jehož zdraví bylo poškozeno v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby (jde o tzv. regres). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl shledán vinným nedbalostním přestupkem, v jehož důsledku vznikla škoda na zdraví poškozeného, pojištěnce žalobkyně, který byl v nemocnici ošetřen, a žalobkyně náklady tohoto ošetření uhradila. Žalovaný je tak podle § 55 odst. 1 ZVZP povinen náklady na toto ošetření žalobkyni uhradit. Vedle toho je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se poprvé dostal do prodlení s placením den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě (§ 1958 odst. 2 o. z.) a žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek 1 000 Kč a 2 paušály nezastoupeného účastníka (za předžalobní výzvu a žalobu) po 300 Kč ve výši 600 Kč [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015], celkem tedy 1 600 Kč.

9. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.