16 C 63/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 385 822,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 369 139,05 Kč s úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši 22 137,31 Kč, s úrokem 15,4 % ročně z částky 369 139,05 Kč od 1. 8. 2023 do 22. 10. 2023, s úrokem 15 % ročně z částky 369 139,05 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 369 139,05 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, dále 14 600 Kč s úrokem za období od 1. 5. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 704,43 Kč, úrokem 18,9 % ročně z částky 14 600 Kč od 1. 8. 2023 do 30. 8. 2023, úrokem 15 % ročně z částky 14 600 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 600 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení a 2 083,63 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to jednak z titulu nevrácení 2 úvěrů, jednak z titulu přečerpání běžného účtu. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž mu byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, ; nedílnou součástí této smlouvy byly dále mj. obchodní podmínky, ceník, pojistné podmínky a přehled cen pojištění. Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut k jeho běžnému účtu kontokorent , částka, . Úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím tohoto úvěru žalobkyně posuzovala na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, rovněž pomocí externích a interních databází BRKI, NRKI a informací některých společností skupiny PPF; takto vyšla z příjmu , částka, uvedeného žalovaným, který ověřila potvrzením o výši příjmu a pracovní smlouvou, podle níž šlo o pracovní poměr na dobu neurčitou, dále z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , který nijak neověřovala, z výdajů uváděných žalovaným , částka, na jiné splátky, , částka, na bydlení, , částka, na léky, jídlo a dopravu a splátky , částka, ostatních členů domácnosti, což žalobkyně korigovala expertní analýzou, dle níž činily výdaje domácnosti , částka, a výdaje žalovaného , částka, ; žalovaný uvedl, že není ženatý, bydlí v družstevním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost. Z důvodu závažného porušení podmínek smlouvy o poskytnutí kontokorentu žalovaným žalobkyně úvěr v souladu s ujednáním ke dni , datum, zesplatnila; žalovaný od té doby na dluh nic neuhradil, dluží tak , částka, s úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; žalobkyně dále nárokuje úrok 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož žalovaný požádal žalobkyni o úvěr , částka, ; úvěr č. HU01266925 byl schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného, přičemž v části , částka, šlo o úvěr poskytnutý k refinancování jiného úvěru žalovaného vůči žalobkyni, což vedlo k snížení původních splátek , částka, na , částka, . Úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, rovněž pomocí externích a interních databází BRKI, NRKI a informací některých společností skupiny PPF; žalobkyně vyšla z příjmu žalovaného , částka, (doloženého výpisem z účtu), který měl žalovaný stále od stejného zaměstnavatele jako v případě kontokorentu, dále z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , který nijak neověřovala, neboť s nimi do smluvního vztahu nevstupovala, z výdajů uváděných žalovaným , částka, na jiné splátky, , částka, na bydlení, , částka, na léky, jídlo a dopravu a splátky , částka, ostatních členů domácnosti, což žalobkyně korigovala expertní analýzou, dle níž činily výdaje domácnosti , částka, a výdaje žalovaného , částka, ; žalovaný uvedl, že není ženatý, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr i s úrokem 15,4 % ročně splácet v měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, (úvěr tak měl být splacen , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byla posunuta splatnost ze 14. na 15. den v měsíci, dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byla posunuta splatnost z 15. dne na 24. den v měsíci, dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byl dohodnut odklad splátek splatných , datum, a , datum, a dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byl dohodnut odklad splátek splatných , datum, a , datum, . Protože od splátky splatné , datum, nebylo na úvěr nic hrazeno, žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila; žalovaný dluží jistinu , částka, , úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok 15,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, představující nepovolený debet na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . K úhradě dluhu z obou úvěrů i z nepovoleného debetu ve stanovené lhůtě byl žalovaný vyzván zesplatňujícím dopisem.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný (jehož totožnost žalobkyně ověřila z řidičského průkazu Slovenské republiky) uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž mu byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, ; nedílnou součástí této smlouvy byly dále mj. obchodní podmínky, ceník, pojistné podmínky a přehled cen pojištění; účastníci si zvolili, že se jejich vztahy z rámcové smlouvy řídí platným právním řádem České republiky (prokázáno rámcovou smlouvou a kopií řidičského průkazu). Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k jeho běžnému účtu č. , č. účtu, kontokorent , částka, a žalovaný se zavázal za to hradit úrok 18,9 % ročně z vyčerpaného úvěrového limitu; žalovaný se dále zavázal vyčerpaný kontokorentní úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od uskutečněného prvního (resp. každého dalšího) čerpání, přičemž splacený úvěr nebo jeho část byl žalovaný oprávněn opětovně čerpat; žalovaný byl rovněž povinen mít na svém běžném účtu kladný měsíční zůstatek dostačující pro úhradu smluvního úroku vypočteného z vyčerpané jistiny úvěru, přičemž v případě porušení této povinnosti byla žalobkyně oprávněna celý poskytnutý úvěr zesplatnit; úvěr byl poskytnut ve formě povoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného (prokázáno uvedeným dodatkem a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím tohoto úvěru žalobkyně posuzovala na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, rovněž pomocí externích a interních databází BRKI, NRKI a informací některých společností skupiny PPF (zřejmé z uvedených podkladů); takto vyšla z příjmu , částka, uvedeného žalovaným, který byl doložen potvrzením o výši příjmu ze dne , datum, a pracovní smlouvou, podle níž šlo o pracovní poměr na dobu neurčitou (prokázáno uvedeným potvrzením a pracovní smlouvou ze dne , datum, ), dále z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , který nijak neověřovala, z výdajů uváděných žalovaným , částka, na jiné splátky, , částka, na bydlení, , částka, na léky, jídlo a dopravu a splátky , částka, ostatních členů domácnosti, což žalobkyně korigovala expertní analýzou, dle níž činily výdaje domácnosti , částka, a výdaje žalovaného , částka, ; žalovaný uvedl, že není ženatý, bydlí v družstevním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno žádostí o úvěr). Podle úvěrové zprávy ze dne , datum, žalovaný splácel 2 úvěry (jeden z , datum, , druhý z , datum, ), přičemž měsíční splátky činily celkem , částka, a zbývalo splatit , částka, (prokázáno úvěrovou zprávou BRKI). V období od , datum, do , datum, měl žalovaný nespecifikované příjmy v dubnu , částka, , v květnu , částka, , v červnu , částka, , vedle toho měl drobnější příjmy od konkrétních subjektů, za celé období bylo připráno na účet celkem , částka, , odepsáno bylo , částka, , přičemž počáteční zůstatek činil , částka, , konečný , částka, ; z výpisu jsou zřejmé pravidelné platby 2 půjček v celkové výši , částka, ; z výpisu z účtu nejsou patrné žádné exekuční příkazy či transakce spojené s hazardem (prokázáno výpisem z účtu za uvedené období).Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě nějž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, , který v rozsahu 321 600 soužil ke splacení původních úvěrů poskytnutých žalovanému žalobkyní, a žalovaný se zavázal jej vrátit i s úrokem 15,4 % ročně ve 121 měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, a konče , datum, , přičemž v případě porušení této povinnosti byla žalobkyně oprávněna celý poskytnutý úvěr zesplatnit (prokázáno uvedeným dodatkem); úvěr č. HU01266925 byl schválen (prokázáno výpisem z účtu). Úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím tohoto úvěru žalobkyně posuzovala na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, rovněž pomocí externích a interních databází BRKI, NRKI a informací některých společností skupiny PPF (zřejmé z uvedených podkladů); takto vyšla z příjmu , částka, (doloženého výpisem z účtu), který měl žalovaný stále od stejného zaměstnavatele jako v případě kontokorentu (prokázáno výpisem z účtu a i výše uvedenou pracovní smlouvou), dále z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , který nijak neověřovala, z výdajů uváděných žalovaným , částka, na jiné splátky, , částka, na bydlení, , částka, na léky, jídlo a dopravu a splátky , částka, ostatních členů domácnosti, což žalobkyně korigovala expertní analýzou, dle níž činily výdaje domácnosti , částka, a výdaje žalovaného , částka, ; žalovaný uvedl, že není ženatý, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno žádostí o úvěr). Podle úvěrové zprávy ze dne , datum, žalovaný splácel 2 splátkové úvěry (jeden z , datum, , druhý z , datum, ), 1 nesplátkový (úvěrový rámec , částka, ), přičemž 17 žádostí o úvěr bylo odmítnuto; měsíční splátky těchto úvěrů činily celkem , částka, a zbývalo splatit , částka, (prokázáno úvěrovou zprávou BRKI). V období od , datum, do , datum, měl žalovaný pravidelný příjem od zaměstnavatele v průměrné výši , částka, , vedle toho měl nespecifikované příjmy ve výši , částka, v červenci, v srpnu , částka, a v září , částka, , za celé období bylo připsáno na účet celkem , částka, , odepsáno bylo , částka, , přičemž počáteční zůstatek činil , částka, , konečný , částka, ; z výpisu z účtu nejsou patrné žádné exekuční příkazy či transakce spojené s hazardem (prokázáno výpisem z účtu za uvedené období). Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byla posunuta splatnost ze 14. na 15. den v měsíci, dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byla posunuta splatnost z 15. dne na 24. den v měsíci, dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byl dohodnut odklad splátek splatných , datum, a , datum, a dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, byl dohodnut odklad splátek splatných , datum, a , datum, (prokázáno uvedenými dodatky). Žalovaný nehradil úvěr ani kontokorent dle smluvního ujednání, navíc se na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu (prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného i přehledem plateb úvěru a kontokorentu). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzvala, aby dluh z úvěru č. HU01266925 ve výši , částka, , dluh z kontokorentu ve výši , částka, a dluh na běžném účtu ve výši 2 083,63 do , datum, zaplatil (prokázáno uvedeným dopisem spolu s údaji o odeslání).

5. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém – úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též „Brusel I. bis“), a jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále též „Řím I.“), když mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, vyhlášená pod č. 209/1993 Sb., tuto problematiku neupravuje, a dospěl k závěru, že podle čl. 7 bod 1. písm. b) Brusel I. bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 bod 1 Řím I. je rozhodným právem právní řád České republiky, když jde o nároky ze smlouvy o úvěru a bezdůvodného obohacení vzniklého na základě porušení smlouvy o běžném účtu, žalovaný se zdržuje na území České republiky, od , datum, do , datum, zde byl hlášen k pobytu i formálně, a účastníci si výslovně ujednali, že se jejich vztahy z rámcové smlouvy řídí platným právním řádem České republiky.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Podle § 87. odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále též „ZSÚ“, ve znění účinném do, Anonymizováno, 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023, dále též „ZSÚ“, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný.

15. Žalovaný uzavřel s žalobkyní postupně dvě smlouvy o úvěru, konkrétně dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2665 o. z. ve spojení s § 2395 a násl. o. z. a dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., jejichž obsah byl dále upraven v obchodních podmínkách podle § 1751 odst. 1 o. z., v obou případech šlo přitom o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 ZSÚ), neboť žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.), zatímco žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Žalobkyně byla poskytovatelkou úvěru podle § 3 odst. 1 písm. d) ZSÚ, bylo tedy namístě aplikovat rovněž příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, který klade na poskytovatele úvěru vyšší nároky. Ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ ukládá poskytovateli úvěru povinnost s odbornou péčí (§ 75 ZSÚ) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti je pak sankcionováno absolutní neplatností smlouvy o úvěru (§ 87 odst. 1 ZSÚ); pro úvěr sjednaný podle právní úpravy zákona o spotřebitelském úvěru účinné do 28. 5. 2023 byla absolutní neplatnost dovozena judikaturou (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, či rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne, Anonymizováno, 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020 – 103). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout ze své úřední povinnosti.

16. Podle učiněných zjištění má soud za to, že žalobkyně dostála své povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru. Před poskytnutím obou předmětných úvěrů se totiž žalobkyně řádně zabývala příjmy žalovaného, povahu pracovního poměru i výši příjmu si ověřila pracovní smlouvou, potvrzením o příjmu a výpisem z účtu žalovaného. U výdajů žalovaného vyšla z jeho tvrzení, které podrobila svým expertizám, a rovněž je ověřila z výpisu z účtu žalovaného za poslední tři měsíce. V případě úvěru č. HU01266925, který sloužil k refinancování předchozích dvou úvěrů, došlo navíc poskytnutím úvěru ke snížení splátkového zatížení žalovaného z částky , částka, na , částka, . Podle názoru soudu tak žalobkyně před poskytnutím obou úvěrů zjišťovala od žalovaného odpovídající skutečnosti, ty řádně ověřovala a správně je i vyhodnotila. Soud se ztotožnil se závěrem žalobkyně, že všechny zjištěné skutečnosti svědčily pro možnost žalovaného oba poskytnuté úvěry řádně splácet (u kontokorentu i s ohledem na jeho charakter a způsob splácení), závěr o absolutní neplatnosti předmětných úvěrových smluv pro jejich rozpor s § 87 odst. 1 ZSOÚ (v obou účinných zněních) není namístě.

17. Protože žalobkyně dostála svým povinnostem z obou smluv o úvěru a úvěr žalovanému poskytla, měl žalovaný povinnost úvěr vrátit i s dohodnutým úrokem. Žalovaný však své povinnosti z úvěrových smluv neplnil řádně a včas, když neplatil dohodnuté splátky, žalobkyně proto v souladu s ujednáním ve smlouvách oba úvěry zesplatnila, a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaný tak žalobkyni dluží jistinu, úrok jdoucí z jednotlivých splátek i z celého zesplatněného dluhu a úrok z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž do prodlení se žalovaný dostal den následující po sjednané splatnosti podle § 1958 odst. 1 o. z., resp. po uplynutí stanovené lhůty k plnění u zesplatněné části dluhu dle § 1958 odst. 2 o. z.).

18. Ve vztahu k debetnímu zůstatku na běžném účtu žalovaného soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení vzniklé na základě plnění bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z., které je žalovaný podle § 2991 odst. 1 vrátit, jak k tomu byl rovněž dopisem ze dne , datum, žalobkyní vyzván.

19. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. zaplacený soudní poplatek 15 434 Kč.

21. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.