16 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželů celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem Pečky se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou domáhala rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.

2. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli dne datum před Městským úřadem Pečky manželství (zjištěno z oddacího listu účastníků). Z jejich manželství se narodila dne datum dcera jméno celé jméno manželky, dne datum dcera jméno celé jméno manželky a dne datum syn jméno celé jméno manžela; ohledně jejich výchovy a výživy pro dobu po rozvodu účastníci uzavřeli dohodu, kterou Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 2. 6. 2022, č. j. 0 P 77/2022-39, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 6. 2022, č. j. 0 P 77/2022-43, v právní moci dne datum, schválil (prokázáno uvedeným rozsudkem a opravným usnesením). Všechny děti účastníků jsou zdravé, s ničím se trvale neléčí (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). Účastníci uzavřeli manželství téměř po roční známosti z oboustranné citové náklonnosti a zpočátku bylo manželství spokojené; již po narození dcery jméno však začalo mezi manželi docházet k hádkám a kvůli vzájemným neshodám se manžel v červenci 2020 odstěhoval ze společné domácnosti; v roce 2022 se manželé pokusili ještě manželství zachránit, obnova manželského soužití se však nevydařila; oba manželé již žijí samostatným životem, ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat, možnost obnovení manželského soužití vylučují; příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném odcizení daném rozdílností povah (prokázáno nesporným tvrzením účastníků).

3. Manželství účastníků bylo sice uzavřeno za účinnosti právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, hmotněprávní posouzení podmínek jeho rozvodu však bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014 (srov. § 3028 odst. 2 o. z.).

4. Podle § 755 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení /odstavec 1/. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let /odstavec 2/. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů /odstavec 3/. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Vzhledem k zjištěným skutečnostem dospěl soud k závěru, že podmínky ust. § 755 o. z. jsou splněny. V situaci, kdy ani jeden z manželů již nechce v manželství setrvávat, manželským životem již dlouho nežijí, od července 2020 dokonce nevedou společnou domácnost, má soud za to, že manželství účastníků je již natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že neplní svůj společenský účel, je pouze formálním svazkem dvou lidí, obnovení manželského soužití nelze očekávat. V řízení nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí; s ohledem na stávající situaci se samotným rozvodem manželství jejich rodičů na jejich poměrech fakticky nic nemění. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách účastníků a z toho se odvíjejících rozdílných představ účastníků o roli muže a ženy v manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 a 756 o. z. rozvedl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též„ ZŘS“), dle nějž v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud by mohl náhradu nákladů řízení (v plné výši nebo jejich část) přiznat, pokud by to odůvodňovaly okolnosti případu, tyto předpoklady však v projednávané věci splněny nejsou. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 ZŘS ve spojení s § 384 odst. 2 ZŘS). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).