16 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním , adresa, , se zrušuje.

II. Pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, 1, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným pod bodem I. je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 3 500 000 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Nymburce polovinu nákladů řízení ve výši, jež bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Nymburce polovinu nákladů řízení ve výši, jež bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem uvedeným shora ve výroku I. a požadovala je přikázat do svého výlučného vlastnictví, a to za cenu zjištěnou znaleckým posudkem, který k žalobě současně přiložila. Jde o rodinný dům určený pro jednu rodinnou domácnost, reálné rozdělení tedy není možné, neboť by vyžadovalo rozsáhlou přestavbu, čímž by došlo k podstatnému snížení hodnoty předmětných nemovitostí. Žalovaný se ani na údržbě a provozu nemovitostí nijak finančně nepodílel a nepodílí.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že měl s otcem, po němž zdědil podíl na předmětných nemovitostech, velmi blízký vztah, k domu má citovou vazbu a rád by v něm v budoucnu bydlel. Po smrti otce bydlel v předmětném domě bez jeho souhlasu manžel žalobkyně, žalovaný se do domu nemohl ani dostat, neboť byly vyměněny zámky. , adresa, má žalovaný k dispozici teprve od loňského léta. Matka žalovaného opakovaně žádala žalobkyni o sdělení částky a čísla účtu, kam by polovinu nákladů na provoz domu hradila, to jí však sděleno nebylo, naopak žalobkyně uvedla, že bude inkaso hradit sama. Když se žalovaný do domu po letech dostal, většina věcí po otci, včetně vybavení domácnosti, zde nebyla, také došlo k částečnému vybydlení nemovitosti. Žalovaný tak zprvu požadoval spoluvlastnictví zrušit a předmětné nemovitosti přikázat do jeho výlučného vlastnictví, to ovšem za cenu stanovenou na základě nezávislého znaleckého posudku, v průběhu řízení však dospěl k závěru, že není v jeho možnostech získat finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu, proto se přiklonil k přikázání předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, nejspravedlivějším se mu však zdálo nemovitosti prodat v dražbě.

3. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním , adresa, , přičemž každému z nich náleží podíl o velikosti 1/2 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Předmětné pozemky jsou reálně nedělitelné (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). Aktuální obvyklá cena předmětných nemovitostí činí , částka, (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke znaleckému posudku společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně má k dispozici finanční prostředky ve výši , částka, , z toho , částka, na svém účtu a , částka, jí poskytne ze svého účtu její matka , jméno FO, (prokázáno výpisy z termínovaného vkladu žalobkyně se splatností , datum, a , datum, a výpisem z termínovaného vkladu matky žalobkyně se splatností , datum, , včetně čestného prohlášení matky žalobkyně ze dne , datum, o poskytnutí finančních prostředků žalobkyni pro potřeby zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), Anonymizováno4. Soud pro nadbytečnost neprováděl důkaz usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na jehož podkladě nabyli účastníci svůj spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem, neboť spoluvlastnictví účastníků nebylo v řízení nijak zpochybňováno, pročež postačilo vyjít ze stavu zapsaného v katastru nemovitostí. S ohledem na to, že otázka možnosti reálného dělení pozemků nebyla mezi účastníky sporná, bylo rovněž nadbytečné provádět k důkazu geografické znázornění pozemků v mapě katastru nemovitostí. Soud neprováděl k důkazu navržený výslech matky žalovaného k otázce, jak by byl žalovaný schopen zajistit prostředky na úhradu vypořádacího podílu, neboť v řízení nebylo vůbec tvrzeno, že by tyto prostředky k dispozici měl, nejdříve je přitom třeba tvrdit, teprve poté lze tvrzení prokazovat; žalovanému byl navíc v řízení ponechán prostor právě pro doplnění těchto tvrzení (srov. 3. stranu protokolu o jednání ze dne , datum, ).5. , adresa, sporem ve věci bylo stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí. Strana žalující za tím účelem předložila nejprve znalecký posudek společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž byla určena obvyklá cena , částka, ; posudek obsahuje doložku podle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný tomuto posudku vytýkal, že neodráží aktuální situaci na trhu nemovitostí, neboť srovnávací nemovitosti byly prodány v době realitní a hypoteční krize, přitom v roce 2024 dochází k významnému oživení realitního trhu. K doložení toho předložil odborná vyjádření realitních makléřů , tituly před jménem, , jméno FO, (který odhadoval obvyklou cenu předmětných nemovitostí částkou , částka, ) a , jméno FO, (která uvažovala o jejich ceně v rozmezí 9 700 000 až , částka, ), jakož i aktuální inzerci ze serveru www.sreality.cz, kdy nabídka nemovitostí v této lokalitě je velmi omezená, a to konkrétně nového (kolaudovaného v roce 2024) energeticky úsporného domu v obci , adresa, o velikosti 145 m², na pozemku o velikosti 334 m², za cenu , částka, . Ke zpochybnění správnosti znaleckého posudku žalovaný dále předložil odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, odvětví ceny a odhady nemovitostí, ze dne , datum, , který potvrdil, že znalecký posudek je vypracován zjištěnou cenou výpočtem podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZOM“), nicméně ve srovnávací metodě je chybně použita nemovitost č. , hodnota, , neboť prodej byl realizován před 14 měsíci od data ocenění, naopak při zařazení dalších 2 nemovitostí lze dospět k závěru o obvyklé ceně předmětných nemovitostí v rozsahu 9 200 000 až 9 850 000 Kč.

6. V reakci na výtky žalovaného žalobkyně předložila dodatek č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , zpracovaný společností , právnická osoba, ., s cenou obvyklou , částka, ; dodatek obsahuje doložku podle § 127a o. s. ř. Žalovaný předložil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s cenou obvyklou , částka, ; znalecký posudek je opatřen doložkou podle § 127a o. s. ř.

7. Podle § 127a o. s. ř., jestliže znalecký posudek předložený účastníkem řízení má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Soud umožní znalci, kterého některá ze stran požádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umožní seznámit se s informacemi potřebnými pro vypracování znaleckého posudku.

8. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZOM“), se majetek a služba oceňují obvyklou cenou, pokud tento zákon nestanoví jiný způsob oceňování. Podle § 2 odst. 2 ZOM obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Mimořádnými okolnostmi trhu se rozumějí například stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit. Osobními poměry se rozumějí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota přikládaná majetku nebo službě vyplývající z osobního vztahu k nim. Obvyklá cena vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním.

9. Z obou odborných vyjádření i znaleckých posudků je patrné, že předmětný dům byl postaven v roce 2002 v řadové zástavbě jako krajní (podle znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, . jde o přestavbu původní zemědělské usedlosti), o 2 podlažích s dispozicí 4 + kk, s užitnou plochou 131,24 m² a pozemkem 356 m²; v domě nebyla provedena žádná kompletní rekonstrukce, okna jsou ve špatném stavu a nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy.

10. Podle dodatku č. , hodnota, znalecké společnosti , právnická osoba, . činí cena předmětných nemovitostí podle cenového předpisu , částka, a cena určená porovnávací metodou , částka, , obvyklá cena tedy , částka, ; pro potřeby porovnávací metody znalecká společnost zařadila 5 nemovitostí, a to řadový rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, z roku 2002 prodaný , datum, za , částka, , rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (polovina dvojdomku) prodaný , datum, za , částka, , řadový rodinný dům č.p. , adresa, prodaný , datum, za , částka, , řadový rodinný dům č.p. , adresa, z roku 2007 prodaný , datum, za , částka, a řadový rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v Poděbradech prodaný dne , datum, za , částka, . Naproti tomu podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činí cena podle cenového předpisu , částka, a cena určená porovnávací metodou , částka, , obvyklá cena tedy , částka, ; pro potřeby porovnávací metody zařadil , tituly před jménem, , jméno FO, 5 nemovitostí, a to 1. novostavbu rodinného domu (polovina dvojdomku) na adrese , adresa, , , adresa, , prodanou , datum, za cenu , částka, , 2. samostatně stojící rodinný dům na adrese , adresa, , z roku 2005 nabízený za , částka, , leč prodaný , datum, za , částka, , 3. samostatně stojící rodinný dům na adrese , adresa, , z roku 2004 prodaný , datum, za , částka, , 4. rodinný dům (polovina dvojdomku) na adrese , adresa, , z roku 2002 nabízený za cenu , částka, , přičemž inzerát byl , datum, bez uzavření kupní smlouvy stažen z nabídky, a 5. rodinný dům (polovina dvojdomku) na adrese , adresa, , prodaný , datum, za , částka, .

11. Možno doplnit, že novostavba rodinného domu na adrese , adresa, , prodaná v červenci 2023 za cenu , částka, , tedy obdoba hned 1. vzorku v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , byla původně zařazena do znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, ., v dodatku č. , hodnota, však už není pro nevhodnost uvedena.

12. Judikatura (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ) je ustálena v závěru, že soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu nemá odborné znalosti nebo je nemá v takové míře, aby mohl toto přezkoumání zodpovědně učinit. To na druhou stranu neznamená, že soudce musí automaticky převzít závěry obsažené ve znaleckém posudku. V případě pochybností o věcné správnosti, popř. je-li znalecký posudek nejasný nebo neúplný, nemůže soud názor znalce nahradit vlastním názorem, ale má jej podle § 127 odst. 2 o. s. ř. požádat o vysvětlení, nebo mu uložit, aby neúplný posudek doplnil, či aby odstranil nejasnosti nebo jiné nedostatky znaleckého posudku, popř. vypracoval posudek nový (srov. zprávu schválenou usnesením pléna bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne , datum, , Pls 3/80, publikovanou pod č. 1/1981 Sbírky). V odůvodnění rozsudku je pak nutné vysvětlit, jak byly pochybnosti odstraněny (Lavický, P. § 127 in: Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád: Praktický komentář. Wolters Kluwers). Teprve pokud by ani výslech znalce či jím podané doplnění posudku (s následným výslechem) nevedly k výsledku, soud nechá znalecký posudek přezkoumat jiným znalcem. Vysvětlení znalce tak má přednost před přezkumem posudku jiným znalcem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Pochybnosti o správnosti znaleckého posudku mohou vyplynout i z posudku, který podle § 127a o. s. ř. předložil účastník řízení. V takovém případě je v prvé řadě třeba nejprve vyslechnout ustanoveného znalce i k otázkám, které předložený posudek řeší odlišně a dát ustanovenému znalci možnost na výhrady reagovat. Rozpory mezi posudky lze odstranit i výslechem druhého znalce, a jestliže ani tento postup k odstranění rozporů a pochybností nepovede, teprve pak je namístě nařídit revizní znalecký posudek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

13. V daném případě byly postupně v řízení předloženy z obou stran znalecké posudky opatřené doložkou podle § 127a o. s. ř. ke stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí. Zatímco žalující strana přiložila posudek k žalobě, žalovaná strana předložila znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, teprve při jednání konaném , datum, , a to poté, co se strany původně (na jednání dne , datum, ) shodly na tom, že bude postačovat písemné doplnění znaleckého posudku předloženého žalobkyní. Protože znalci dospěli ve svých posudcích k rozdílné obvyklé ceně předmětných nemovitostí, soud vyslechl znalkyni společnosti , právnická osoba, . Ta přesvědčivě vysvětlila, proč od vypracování znaleckého posudku do doby zhotovení dodatku č. , hodnota, došlo ještě ke snížení obvyklé ceny předmětných nemovitostí a vyjádřila se i ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Poukázala na to, že zatímco v původním posudku byla zařazena pro potřeby porovnávací metody i novostavba, v dodatku se již pracuje pouze se staršími řadovými domy, jak odpovídá posuzované nemovitosti, rovněž byl vyřazen vzorek obchodovaný v roce 2022 a byly doplněny vzorky novějších dat obchodu. Posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vytkla, že je do vzorků nemovitostí pro porovnávací metodu zařazena novostavba a rovněž se pracuje s cenou dle inzerce, nikoli dle realizovaného prodeje. Současně upozornila, že , tituly před jménem, , jméno FO, zařadil na posledním místě nemovitost prodanou v dubnu 2024 za cenu , částka, , což se významně blíží ceně stanovené dodatkem č. , hodnota, . Rovněž uvedla, že cena řadových domů je nižší než cena samostatně stojících domů. Vysvětlila, že cena řadového domu stojícího hned vedle posuzovaných nemovitostí byla vyšší (, částka, ), neboť šlo o udržovaný dům s bazénem, zatímco posuzované nemovitosti jsou v horším stavu (okna jsou vyhnilá), neobývané a chátrají.

14. Podle názoru soudu znalkyně slyšená za společnost , právnická osoba, . rozumně a logicky vysvětlila důvody, které vedly ke stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí na částku , částka, , a poukázala na nedostatky znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Předmětem ocenění byl 22 let starý řadový dům, společnost , právnická osoba, . vybrala jako porovnávací materiál 5 starších řadových domů obchodovaných v období února 2023 až ledna 2024, naproti tomu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, do porovnávacího materiálu zahrnul 4 nemovitosti prodané v období od září 2023 do dubna 2024 a jednu, která nebyla prodána a byla stažena z prodeje. Z oněch 4 zobchodovaných nemovitostí (2. a 3. vzorek) však byly 2 samostatně stojící stavby (nikoli řadové domy), a jedna byla novostavba (1. vzorek).

15. Zákon o oceňování majetku stanoví jasná pravidla, jak postupovat při oceňování. Podle § 2 odst. 1, 2 ZOM je třeba stanovit tzv. obvyklou cenu prodávaných nemovitých věcí. Základem pro stanovení obvyklé ceny by mělo být zjištění a následné vyhodnocení cen srovnatelných nemovitých věcí, jejichž prodej byl v nedávné době realizován. Obvyklá cena pro účely určení ceny má být podložena prodejními cenami srovnatelných nemovitých věcí, při zohlednění konkrétních rozdílů mezi oceňovanou nemovitou věcí a nemovitými věcmi porovnávanými.

16. Zatímco znalecká společnost při stanovení této ceny použila porovnávací metodu, kdy oceňovanou nemovitou věc porovnávala s realizovanými srovnatelnými nemovitými věcmi, které se nachází v blízkosti oceňovaných nemovitých věcí a vycházela z dostatečně velkého počtu (5) srovnatelných nemovitých věcí, v případě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo u porovnávací metody v souladu s těmito zásadami postupováno, když 4 z 5 zvolených vzorků nebyly odpovídající (byla zařazena 1 novostavba, 2 samostatně stojící nemovitosti a 1 nemovitost, která nebyla obchodována). Závěr, že je třeba při zjištění obvyklé ceny vyjít z cen realizovaných obchodů, je přitom patný i ze samotného vzorku č. , hodnota, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kde nemovitost inzerovaná za , částka, byla nakonec prodána za , částka, . Soud proto v řízení vyšel z obvyklé ceny zjištěné dodatkem č. , hodnota, znalecké společnosti , právnická osoba, . V situaci, kdy si znalecká kancelář své závěry ve znaleckém posudku přesvědčivě obhájila, nepovažoval soud za potřebné zadávat ve věci revizní znalecký posudek, jak bylo žalovaným navrhováno.

17. Vzhledem k tomu, že v řízení byly předloženy ke zjištění obvyklé ceny dva znalecké posudky, soud považoval za nadbytečné provádět žalovaným navržený výslech realitních makléřů, neboť je-li v řízení k dispozici stanovisko znalce, jeví se odborné vyjádření již nadbytečné (srov. § 127 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Realitní makléři se navíc měli vyjádřit k aktuální situaci na trhu s nemovitostmi, což není pro závěr o obvyklé ceně předmětných nemovitostí nijak relevantní. I kdyby se trh s nemovitostmi „rozhýbal“, není zřejmé, jak by se tato skutečnost měla promítnout do určení obvyklé ceny předmětných nemovitostí. Slyšená znalkyně se přitom k otázce změn na trhu vyjádřila, přičemž poukázala na to, že se trh se staršími nemovitostmi v zásadě stagnuje, zájem je o pozemky a novostavby. K vývoji cen se znalecká společnost vyjádřila i v dodatku č. , hodnota, ; podle ukazatele ČSOB Indexu bydlení v posledním čtvrtletí 2023 ceny bytů i rodinných domů klesly, klesají ceny chat a chalup, a to především nemovitostí, které potřebují rekonstrukci, naproti tomu ceny pozemků rostou a zvýšený zájem je o menší rodinné domy v dobrém technickém stavu a energeticky nenáročné domy. Není nepodstatné, že i ze strany žalovaného opakovaně zaznívalo, že v současné době se v předmětné lokalitě nic neobchoduje. Je otázkou, zda je to důsledek rozhýbání trhu, jak dovozuje žalovaný, nebo naopak jeho stagnace, kdy není o prodej nemovitostí z důvodu nízkých cen zájem. Kupříkladu vzorek č. , hodnota, vybraný , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl inzerován za , částka, , byl nakonec stažen z nabídky, aniž by došlo k převodu.

18. Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat /odstavec 1/. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků /odstavec 2/.

19. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

20. Podle § 1144 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota /odstavec 1/. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích /odstavec 2/.

21. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

22. Z uvedených zákonných ustanovení je patrné, že k soudnímu rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dochází teprve, pokud se na něm podíloví spoluvlastníci nejsou schopni dohodnout (§ 1143 o. z.). Soud je pak při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vázán postupem stanoveným občanským zákoníkem; ten upřednostňuje zachování vlastnictví všem spoluvlastníkům ke společné věci, když na první místo možného vypořádání stanoví reálné rozdělení věci (§ 1144 o. z.), teprve není-li to možné, dává možnost vypořádání přikázáním věci některému spoluvlastníku za náhradu, a na posledním místě umožňuje nařízení prodeje společné věci (§ 1147 o. z.).

23. Soud se zprvu zabýval možností reálného rozdělení předmětných nemovitostí, nicméně protože obě strany učinily nesporným, že jsou předmětné nemovitosti reálně nedělitelné, soud tento způsob vypořádání vyloučil.

24. O přikázání věci za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků měli původně zájem oba účastníci, žalovaný posléze své stanovisko změnil, protože s ohledem na svůj věk nemá možnost zajistit si finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu. Soud proto soud prověřoval otázku ocenění předmětných nemovitostí a finanční možnosti žalobkyně. V řízení bylo dodatkem č. , hodnota, znaleckého posudku prokázáno, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí , částka, , což při podílu žalovaného v rozsahu 1/2 odpovídá částce , částka, na vypořádání. Touto částkou žalobkyně disponuje. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem výrokem I. zrušil a vypořádal je v souladu s ust. § 1147 o. z. přikázáním do výlučného vlastnictví žalobkyně za současného stanovení povinnosti k vyplacení vypořádacího podílu. S ohledem na výši částky soud stanovil žalobkyni pro zaplacení lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř); delší lhůtu nepovažoval za nutnou, neboť v situaci, kdy má žalobkyně již dostatek finančních prostředků na úhradu vypořádacího podílu na účtu, jeví se daná lhůta dostačující.

25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok IV.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť v dané věci nelze u žádného z účastníků řízení shledat úspěch ve věci, když jde o řízení, které mohlo být zahájeno na návrh kteréhokoli z účastníků (tzv. iudicium duplex); k tomu srov. stanovisko Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. Pl.ÚS-st. 59/23. V řízení nebyly shledány žádné zvláštní důvody pro to, aby se soud od tohoto principu odchýlil. Nelze pominout, že žaloba byla podávána v době, kdy byl žalovaný ještě nezletilý, jakákoli mimosoudní jednání předcházející zahájení tohoto řízení byla proto komplikována nezbytností následného schválení opatrovnickým soudem, když otázka převodu vlastnického práva k nemovitostem (zde v hodnotě , částka, ) je nepochybně právním jednáním vyžadujícím schválení soudu; nelze tedy žalovanému přičítat k tíži, že se na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dobrovolně nedohodl. Rovněž není nepodstatné, že v řízení byl původní znalecký posudek – s ohledem na judikaturní požadavky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) - ještě aktualizován, neboť bylo třeba vyjasnit, zda se obecně známé snížení úrokových sazeb, k němuž došlo na počátku roku 2024, nepromítlo do ceny předmětných nemovitostí, a vypořádat se s námitkami žalovaného ohledně správnosti závěrů znalce, podpořenými odbornými vyjádřeními a znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, .

26. Výroky V. a VI., o náhradě nákladů řízení státu, jsou odůvodněny ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. V řízení vznikly státu náklady na znalečném a stát má podle výsledku řízení nárok na jejich náhradu proti účastníkům, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. S ohledem na výsledek řízení, kdy nelze ani na jedné straně hovořit o procesním úspěchu, jak bylo vyloženo výše, má stát nárok na úhradu poloviny nákladů po každém z účastníků. Ani u jednoho z účastníků nelze mít přitom podmínky pro osvobození od soudních poplatků splněné, když oba účastníci jsou vlastníky nemovitého majetku v hodnotě několika milionů, oba jsou v řízení zastoupeni advokátem, což je činnost vykonávaná za finanční odměnu. Protože ke dni vydání rozhodnutí nebyla výše nákladů státu známa, bylo jejich určení ponecháno samostatnému usnesení. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.