16 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/1 o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že uzavřel s žalovaným a jméno FO, narozeným datum (dále též „svědek“), dne datum dohodu o společné investici, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částka jako zálohu dle rezervační smlouvy na nemovitost (pozemek v Anonymizováno parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, LV č. hodnota) s tím, že v případě zdárného dokončení sjednaného obchodu (nákupu uvedené nemovitosti a jejího následného prodeje se ziskem částka) vyplatí žalobci a svědkovi částka, v případě nezdaru obchodu vrátí žalobci zapůjčenou částku částka, a to do 3 měsíců od uzavření smlouvy, tedy do datum. Přestože obchod se vydařil a žalobci vzniklo právo na zaplacení částka, žalovaný nic nezaplatil. Žalobce dne datum vyzval žalovaného k úhradě této částky, žalovaný na výzvu reagoval sdělením, že právo na zaplacení podle čl. 2 písm. a) dohody o společné investici mu nevzniklo, vzniklo mu toliko právo na vrácení částky částka. Byť žalobce s takovým závěrem nesouhlasí, veden nemožností prokázat naplnění podmínek vzniku nároku na zaplacení částky částka vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě částky částka, když aspoň tento nárok je mezi účastníky nesporný. Žalovaný přesto žalobci nic neuhradil.

2. Žalovaný ve svém Anonymizováno ze dne datum žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznal, neboť žalobce neuvedl všechny skutečnosti pravdivě a uplatňuje nárok, jehož existenci nelze dovodit. Ve vyjádření ze dne datum žalovaný uvedl, že účastníci v minulosti spolupracovali a v rámci této spolupráce žalovaný splnil všechna dohodnutá ujednání. Dohodu o společné investici od počátku zatěžovaly spory a do jisté míry i nedůvěra, proto byl přizván ke spolupráci svědek. Přes veškerou snahu se předmětná investice nezdařila, proto, když bylo zřejmé, že předmětná investice nebude úspěšná, žalovaný vyrovnal své závazky a byl přesvědčen, že tím je věc vyřízena. K překvapení žalovaného však žalobce začal po žalovaném požadovat různě vysoké částky, naposledy pak upomínkou žádal právě žalobou uplatněnou částku, pro její opětovné zaplacení však není důvod. Při jednání dne datum žalovaný upřesnil, že na žalobou uplatněnou pohledávku uhradil bankovním převodem krátce po první předžalobní výzvě částka a dále bankovním převodem částka, když i tato platba se časově shoduje s tím, jak bylo vyzýváno, další finanční prostředky byly uhrazeny hotovostně; šlo konkrétně o částku částka, která byla placena v přítomnosti svědka. Obě platby provedené bankovním převodem šly z účtu společnosti právnická osoba., což je společnost žalovaného. Pokud jde o text určený pro příjemce, ten byl zvolen na přání žalobce, a to z důvodů daňových. Při jednání dne datum žalovaný doplnil, že platba částka byla předána žalobci v obálce s dvoutisícovými bankovkami (ty žalovaný vybral z bankomatu z firemního účtu společnosti právnická osoba.) blízko kanceláře žalobce, kterou má na Václavském náměstí, a to někdy mezi bezhotovostními platbami ve výši částka a částka, přesný den si nepamatoval; předání byl přítomen jen žalobce a žalovaný, žalobce si peníze nepřepočítal. To, že se peníze předávaly v hotovosti, bylo požadováno žalobcem, a to s tím, že peníze byly předány v hotovosti, tak je také chtěl v hotovosti vrátit. Protože žalobce tlačil na vrácení peněz, tak další peníze žalovaný už dával bankovním převodem, aby to bylo zdokladováno. V době předání částka žalobci byli účastníci v dennodenním kontaktu, žádné potvrzení proto žalovaný nechtěl. adresa Anonymizováno Kč vracel za situace, kdy mu žalobce již dennodenně volal a už vyhrožoval, platební příkaz na úhradu částky částka dával žalovaný, a to s vědomím jednatelky společnosti paní jméno FO, narozené datum (dále též „svědkyně“).

3. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobce, svědek a žalovaný uzavřeli dne datum dohodu o společné investici, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout částka na číslo účtu č. účtu, pro účel zaplacení zálohy dle rezervační smlouvy na nemovitost – pozemek v Anonymizováno parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, LV č. hodnota, podepsané dne datum; žalovaný se zavázal: a) v případě zdárného dokončení sjednaného obchodu (tj. nákup uvedené nemovitosti a její následný prodej se ziskem částka vyplatit žalobci a svědkovi společně částku částka jako podíl na výše uvedeném zisku, s tím, že v takovém případě se zapůjčená částka částka nevrací, b) v případě nezdárného dokončení obchodu navrátit zapůjčenou částku částka, a to v každém případě nejpozději do 3 měsíců od podepsání této dohody (prokázáno uvedenou dohodou). Žalobce částku částka zaslal na účet tel. číslo 0300 (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). Žalobce dopisem ze dne datum žalovanému prostřednictvím svého zástupce sdělil, že nesplnil dluh z dohody o společné investici ze dne datum ve výši částka splatný datum a dluh ze zápůjčky poskytnuté dne datum (v dopise je zjevná písařská chyba v roce, kdy je chybně uveden rok Anonymizováno namísto správného Anonymizováno, je to patrné z datace dopisu i z výpočtu úroku z prodlení) ve výši částka splatné téhož dne, a vyzval žalovaného k vrácení této částky na účet č. č. účtu do 7 dnů od doručení (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení). Žalovaný na předžalobní výzvu téhož dne e-mailem odpověděl; uvedl, že se svůj závazek z dohody o společné investici snažil řešit jednak vlastními půjčkami kdesi u soukromých subjektů s fatálním úrokem přibližujícím se lichvě, jednak tím, že sepsal a podepsal úpis, který nebyl akceptován, nicméně tento závazek narovná navrácením jeho investice i s navýšením o zákonný úrok z prodlení do datum; k ve výzvě uplatněných částka uvedl, že nechápe, proč žalobce požaduje narovnání po žalovaném, když to žalobce půjčil firmě na účet, bezúročně a bezúčelově, a firma – co žalovaný ví – hned, jak to bylo možné, vrátila (prokázáno e-mailem žalovaného ze dne datum). Žalobce dopisem ze dne datum žalovaného vyzval k úhradě částka na základě dohody o společné investici do 7 dnů od doručení výzvy na účet č. č. účtu (prokázáno uvedeným dopisem). Z účtu společnosti právnická osoba. byla dne datum odeslána okamžitá platba částka na účet číslo č. účtu se zprávou pro příjemce: „vrácení půjčky firmě“ (prokázáno potvrzením o platbě). Z účtu společnosti právnická osoba. byla dne datum odeslána platba částka na účet číslo č. účtu se zprávou pro příjemce: „krátkodobá výpůjčka“ (prokázáno potvrzením o platbě).

4. Žalovaný vystavil svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku na tvrzení, že žalobci již dlužnou částku částka vrátil. Bylo tedy na něm, aby toto své tvrzení prokázal. Za tím účelem žalovaný předložil 2 potvrzení o platbě, konkrétně částky částka dne datum a částky částka dne datum. Ze samotných potvrzení však nebylo možné dovodit, že by předmětné platby byly provedeny právě za účelem úhrady předmětné investice částka, neboť obě platby byly poukázány z účtu společnosti právnická osoba. (tedy subjektu odlišného od žalovaného), navíc ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „vrácení půjčky firmě“ (u částka) a „krátkodobá výpůjčka“ (u částka). K prokázání tvrzení, že obě tyto platby byly právě platbou na předmětný dluh, žalovaný navrhl výslech svědkyně (své přítelkyně, s níž má dítě). Z jejího výslechu však nelze mít tvrzení žalovaného za prokázané, neboť svědkyně nebyla u toho, když žalovaný zadával platební příkaz k platbám částka a částka, ani nevěděla, proč, jak a na základě čeho bylo formulováno sdělení pro příjemce, vše měla jen zprostředkovaně od žalovaného.

5. Z dalších provedených důkazů, konkrétně z e-mailu žalovaného ze dne datum, kterým reaguje na výzvu žalobce k zaplacení z téhož dne, je pak zřejmé, že žalovaný si byl vědom rozdílu mezi závazky své firmy a závazky osobními, ve vztahu k půjčce částka sám uváděl, že jde o půjčku žalobce firmě. Ve zprávě pro příjemce je u částky částka uvedeno vrácení půjčky firmě, což vše nasvědčuje závěru, že předložené potvrzení o platbě částka neprokazuje platbu na předmětný dluh, nýbrž jde o vrácení půjčky částka ze dne datum. Tomu ostatně odpovídá i následný postup žalobce, kdy do předžalobní výzvy ze dne datum již nárok z půjčky částka nezahrnul.

6. S ohledem na skutková zjištění nelze ani druhou bezhotovostní platbu ve výši částka považovat za úhradu předmětného dluhu. Žalovaný ve zprávě pro příjemce uvedl „krátkodobá výpůjčka“, přitom při jednání sám uváděl, že po předání hotovostní platby částka už pro další platbu (oněch částka) zvolil raději bankovní převod, aby to měl zdokladováno. Pokud tedy chtěl mít potvrzení o platbě na tento dluh, nebyl důvod, aby žalovaný uvedl takové označení důvodu platby. Rovněž nelze najít žádné logické vysvětlení pro tvrzení, že zprávu pro příjemce formuloval žalovaný na pokyn žalobce, a to s ohledem na daňové povinnosti, když žalobce poskytl částku částka bankovním převodem (tedy dostatečně průkazným způsobem) a rovněž v rámci obou předžalobních výzev žádal úhradu dluhu na bankovní účet.

7. Žalovanému se nepodařilo prokázat ani tvrzenou platbu částka v hotovosti. Tu měl potvrdit svědek. Z jeho výpovědi však vyšlo najevo, že svědek o způsobu vrácení částka mezi žalobcem a žalovaným vůbec nic neví, natož aby tomu byl přítomen (jak žalovaný tvrdil při jednání dne datum). Žalovaný navíc své tvrzení o úhradě částka při jednání dne datum změnil, když uváděl, že předání byl přítomen jen on a žalobce. Ze strany žalovaného bylo rovněž uváděno, že to byl žalobce, kdo chtěl vrátit částku v hotovosti, protože i žalobce poskytl plnění v hotovosti, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce uhradil částka dle dohody o společné investici na účet v ní uvedený bankovním převodem. Dodatečné vysvětlení žalovaného, že tyto prostředky byly následně z účtu v hotovosti vybrány a vloženy do společnosti, nic nemění na tom, že žalobce poskytl finanční prostředky bankovním převodem; vysvětlení žalovaného pro vrácení investice v hotovosti tedy neobstojí.

8. Z pohledu hodnocení věrohodnosti tvrzení žalovaného (a důkazů jím označených) není nepodstatné, že celé tvrzení žalovaného se v průběhu řízení postupně vyvíjelo. V odporu žalovaný vůbec neuváděl, že by dluh zanikl splněním, taková argumentace se v náznacích objevuje poprvé ve vyjádření ze dne datum, a to ještě značně nejasně (žalovaný použil výrazů jako „vyrovnal své závazky“ nebo „opětovné zaplacení“). První konkrétnější informace o tom, jak a kdy byla žalobou uplatněná pohledávka uhrazena, žalovaný poskytl teprve při jednání dne datum. V rámci svých tvrzení si pak žalovaný vnitřně odporuje (kupř. již poukazované tvrzení dne datum o předání částka za přítomnosti svědka versus tvrzení při jednání datum o předání pouze v přítomnosti účastníků). Žalovaný navíc uváděl, že již při uzavírání dohody o společné investici panovala mezi účastníky jistá nedůvěra, proto byl přizván svědek, v e-mailu ze dne datum žalovaný poukazuje na intenzivní snahu žalobce o vrácení dluhu hraničící s vydíráním, přitom pak tvrdí, že právě s ohledem na důvěru mezi účastníky vybral z účtu společnosti částka a předal je žalobci, aniž by si vzal jakékoli potvrzení, a naopak u následné platby částka, která měla právě zdokladovat úhradu dluhu, uvede pro příjemce zprávu, která úhradě dluhu vůbec neodpovídá. Žalovaný ani neuváděl žádné skutečnosti, které by mohly jakkoli vysvětlit onu změnu vzájemné důvěry, která mezi účastníky údajně panovala v době předání částky částka (kdy ani nebylo třeba si brát od žalobce potvrzení), do doby poskytnutí bezhotovostní platby částka. Konečně není ani logické, aby žalovaný, který nemá finanční prostředky na úhradu dluhu částka (v e-mailu ze dne datum popisuje, jak se snažil peníze sehnat prostřednictvím půjček za nápadně nevýhodných podmínek) uhradil ke dni datum (datum poslední platby) dokonce částka; uvedená platba by nutně přesáhla jistinu i s úrokem z prodlení, neboť podle výpočtu žalobce ke dni sepsání Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno (tj. datum) činil úrok z prodlení pouhých částka.

9. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobce své tvrzení o úhradě částka na předmětný dluh neprokázal.

10. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Soud shledal žalobou uplatněný nárok zcela důvodným. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. a § 1725 o. z. smlouvu (označenou jako dohoda o společné investici), na základě níž se žalobce zavázal poskytnout bankovním převodem částka na účel ve smlouvě výslovně vymezený, současně bylo dohodnuto, že v případě neúspěchu obchodu, žalovaný částku částka žalobci vrátí do 3 měsíců od podepsání smlouvy, tedy do datum. Přestože žalobce svou povinnost splnil a částku částka poskytl, žalovaný ji ve lhůtě sjednané splatnosti (§ 1958 odst. 1 o. z.) ani později nevrátil. Soud proto žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení; žalovaný se poprvé dostal do prodlení s úhradou dluhu den následující po uplynutí sjednané lhůty k plnění, je tak povinen zaplatit jistinu i s úrokem z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek částka, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po částka ve výši částka [převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva a účast u jednání ve dnech datum a datum dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a, d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“); tarifní hodnota činila částka], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po částka ve výši částka [dle § 13 odst. 1, 4 AT], cestovné za 2 cesty k jednání z adresa a zpět (jedna zpáteční cesta 110 km, tj. celkem hodnota km) osobním automobilem zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, při průměrné spotřebě nafty 8 l/100 km za cenu částka za litr a náhradě částka na 1 km (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) ve výši částka a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny, paušálu a cestovného ve výši částka, celkem tedy částka.

14. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.