16 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Buchara a přísedících Mgr. Věry Beranové a Zdeňky Sobotové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky 11 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 11 002 Kč, b) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 874 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení, c) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 874 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, d) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 627 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, e) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 627 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výš částka s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje náhradu škody za ztrátu palet co do částky částka a škody vzniklá v souvislosti s dopravní nehodou č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota co do částky částka, přičemž žalovaný svůj dluh uznal. Žalovaný uhradil toliko částku částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Žalovaný dne datum písemně prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu dopravních nehod č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota a zavázel se dluh uhradit ve splátce po částka srážkou ze mzdy 01/2022, splátkou ve výši částka splatnou do datum a splátkou ve výši částka splatnou do datum (zjištěno z Dohody o uznání dluhu ze dne datum).

6. Žalovaný dne datum písemně prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu náhrady škody za ztrátu palet a zavázel se dluh uhradit ve splátce splátkou ve výši částka splatnou do datum a splátkou ve výši částka splatnou do datum (zjištěno z Dohody o uznání dluhu ze dne datum).

7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky včetně kopie obálky). Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Žalovaný uznal svůj dluh v písemných prohlášeních ze dne datum a to jak co do důvodů spočívajících ve způsobení škody dopravními nehodami č. č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota co do částky částka a ve způsobení škody za ztrátu palet co do částky částka, proto má soud dle § 2053 OZ za to, že dluh k uvedenému datu trval, a z toho důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. Soud dále podotýká, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil splátku ve výši částka splatnou do datum, splátku ve výši částka splatnou do datum, splátku ve výši částka splatnou do datum a splátkou ve výši částka splatnou do datum.

11. Podle § 1958 odst. 1 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

12. Mezi účastníky bylo ujednáno plnění ve splátkách a rovněž byl ujednán čas plnění. Žalovaný je v prodlením se splacením ujednaných splátek, a proto soud uložil žalovanému od dnů následujících po marném uběhnutí sjednané splatnosti splátek dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud se při vyhlášení rozsudku dopustil početní chyby, když nesprávně uvedl výši náhrady nákladů řízení v částce částka, a proto soud dle § 164 o. s. ř toto pochybení napravil, když správná výše náhrady nákladů řízení činí částka, viz výše uvedený výpočet.

14. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.