16 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Buchara a přísedících Mgr. Věry Beranové a Zdeňky Sobotové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky 11 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 11 002 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 874 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení,c) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 874 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení,d) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 627 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení,e) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 627 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výš , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje náhradu škody za ztrátu palet co do částky , částka, a škody vzniklá v souvislosti s dopravní nehodou č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, co do částky , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh uznal. Žalovaný uhradil toliko částku , částka, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu dopravních nehod č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a zavázel se dluh uhradit ve splátce po , částka, srážkou ze mzdy 01/2022, splátkou ve výši , částka, splatnou do , datum, a splátkou ve výši , částka, splatnou do , datum, (zjištěno z Dohody o uznání dluhu ze dne , datum, ).

6. Žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu náhrady škody za ztrátu palet a zavázel se dluh uhradit ve splátce splátkou ve výši , částka, splatnou do , datum, a splátkou ve výši , částka, splatnou do , datum, (zjištěno z Dohody o uznání dluhu ze dne , datum, ).

7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky včetně kopie obálky).Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Žalovaný uznal svůj dluh v písemných prohlášeních ze dne , datum, a to jak co do důvodů spočívajících ve způsobení škody dopravními nehodami č. č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, co do částky , částka, a ve způsobení škody za ztrátu palet co do částky , částka, , proto má soud dle § 2053 OZ za to, že dluh k uvedenému datu trval, a z toho důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. Soud dále podotýká, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil splátku ve výši , částka, splatnou do , datum, , splátku ve výši , částka, splatnou do , datum, , splátku ve výši , částka, splatnou do , datum, a splátkou ve výši , částka, splatnou do , datum, .

11. Podle § 1958 odst. 1 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

12. Mezi účastníky bylo ujednáno plnění ve splátkách a rovněž byl ujednán čas plnění. Žalovaný je v prodlením se splacením ujednaných splátek, a proto soud uložil žalovanému od dnů následujících po marném uběhnutí sjednané splatnosti splátek dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Soud se při vyhlášení rozsudku dopustil početní chyby, když nesprávně uvedl výši náhrady nákladů řízení v částce , částka, , a proto soud dle § 164 o. s. ř toto pochybení napravil, když správná výše náhrady nákladů řízení činí , částka, , viz výše uvedený výpočet.

14. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.