16 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Obrtlíkovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 265 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 265 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 965 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu poplatku za provozování tuzemského vozidla bez pojištění odpovědnosti.

3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: V období od [datum] do [datum] (tj. 61 dní) byl žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ (prokázáno sdělením Městského úřadu Nymburk). Žalobkyně dopisem z [datum] žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za období od [datum] do [datum] ve výši 4 265 Kč (z toho 3 965 Kč příspěvek, 300 Kč náklady uplatnění), případně aby v uvedené lhůtě prokázal neexistenci povinnosti k placení příspěvku (zjištěno z výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu).

4. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný měl k předmětnému vozidlu v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti, ani že by příspěvek zaplatil.

5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodný. Zákon koncipuje právní úpravu vzniku nároku na zaplacení příspěvku v ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též„ ZPO“), tak, že povinnost platit příspěvek má vlastník, případně provozovatel vozidla, který byl (nebo měl být) zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 ZPO, tedy bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, k němuž nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti, proto je podle § 4 odst. 1, 2 ZPO povinen platit příspěvek, a to ve výši dle § 4 odst. 3, 5 ZPO ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb., současně je povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Příspěvek byl přitom řádně (srov. § 4 odst. 7 ZPO) uplatněn ve lhůtě stanovené podle § 4 odst. 6 ZPO. Soud žalovanému uložil zaplatit z jistiny rovněž úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; žalovaný se poprvé dostal do prodlení s placením příspěvku den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku a žalobkyně úrok z prodlení až po tomto datu požadovala.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč ve výši 600 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též„ AT“)), tři režijní paušály za tyto úkony po 100 Kč ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.

7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.