17 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 295,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 2. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, co do úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše částka s možností postupného čerpání, tuto částku se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit, a to ve lhůtě splatnosti do datum. Smlouva o úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek Anonymizováno, na které žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, z účtu vedeného na jméno žalovaného pak byla žalobkyni zaslána pro ověření částka, na tento účet č. č. účtu pak byl úvěr žalovanému dne datum v částce částka vyplacen. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, dále ověřila, že se žalovaný nenachází v dostupných registrech. Na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného a v návaznosti na to byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. V rámci smlouvy o úvěru si pak žalovaný sjednal službu „Anonymizováno“ za poplatek částka a „Anonymizováno“ za poplatek částka. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, na dluh neuhradil ničeho. Neuhrazena tak zůstává částka částka, sestávající se z jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka (dle čl. IV. Smlouvy a čl. 1 sazebníku), poplatku za službu „Anonymizováno“ ve výši částka a poplatku za službu „Anonymizováno“ ve výši částka. Krom toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný dlužnou částku vrátit, tj. ode dne datum do zaplacení. Dle čl. 6.4 obchodních podmínek a čl. 3 Sazebníku pak žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období pouze 90 dnů prodlení, tj. od datum do datum ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci nařídil na datum jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že s ohledem na to, že je žalovaný nečinný, nejsou zde žádná právně významná skutková tvrzení, která by nezůstala nesporná. Z důvodu procesní ekonomie se pak žalobkyně domnívá, že je její nepřítomnost při jednání i ve prospěch žalovaného, s ohledem na předpokládané náklady. Pokud by soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, pak žalobkyně žádá v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu, aby byla před konáním jednání vyzvána pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:

5. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne datum měla žalobkyně žalovanému poskytnout částku až do výše částka, kterou měl žalovaný vrátit do datum spolu s poplatkem ve výši částka. Součástí smlouvy měly být mj. obchodní podmínky a sazebník. V čl. 2 sazebníku byly stanoveny poplatky za služby „Anonymizováno“ ve výši částka a „Anonymizováno“ ve výši částka, v čl. 3 sazebníku byly specifikovány náklady úvěru a smluvní pokuty, tj. mj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. (dle smlouvy ze dne datum, vč. příloh, zejména obchodních podmínek a sazebníku)

6. Dne datum byla žalobkyní na účet č. č. účtu zaslána částka částka. (dle přehledu bankovních transakcí)

7. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v domácnosti s dalšími třemi členy, z toho dva jsou bez příjmu. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí částka, na bydlení částka, další nezbytné výdaje částka a ostatní zbytné výdaje částka. Žalovaný uvedl měsíční příjem částka, ověřen byl příjem částka. (dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti)

8. Účet č. č. účtu byl veden na jméno žalovaného, dne datum byla na jeho účet přispána částka částka. (dle sdělení č.l. 32-33)

9. Dle výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum bylo zjištěno, že jen v období od listopadu Anonymizováno do února Anonymizováno na účet žalovaného bylo odesláno několik plateb s popisem „půjčka“ od různých společností. Žalovanému na účet chodila mzda ve výši cca částka, vzápětí však z účtu v těchto měsících odcházela platba částka, v prosinci pak platba ve výši částka jako nájemné. (dle výpisu z účtu č. l. 56-59)

10. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Tato výzva byla žalovanému dne datum zaslána. (dle výzvy ze dne datum a podacího lístku ze dne datum)

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

12. Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru. Za tím účelem bylo žalobkyní od žalovaného zjištěno, že žije v domácnosti s dalšími třemi členy, z nichž dva jsou bez příjmu, jeho čistý měsíční příjem činí částka. Stran svých výdajů žalovaný uvedl splátky půjček částka i výdaje za bydlení částka. Ve výpisu z účtu je patrná pravidelná platba ve výši částka bez uvedení dalších informací a v prosinci Anonymizováno pak platba ve výši částka označená jako nájemné. Na základě takto provedeného posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu byla na základě smlouvy o úvěru zaslána žalobkyní na jeho účet dne datum částka částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne datum, který mu byl téhož dne zaslán, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto dopisu.

13. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto:

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

15. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala na účet dne datum částku částka, a to na základě smlouvy o úvěru.

20. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla spotřebitelský úvěr žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti s odbornou péčí, tvrdila toliko, že tuto ověřovala na základě skutečností, které jí žalovaný sdělil, avšak neuvedla, zda a jakým způsobem byly tyto skutečnosti ověřovány, neoznačila žádný důkaz k prokázání těchto svých tvrzení. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne datum, sp.zn. spisová značka). I přes výzvu soudu obsaženou v usnesení č.j. spisová značka ze dne datum stran doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalobkyně na tuto výzvu reagovala pouze předložením výpisu z účtu žalovaného, z nějž naopak vyplývají pochybnosti o správnosti údajů uvedených žalovaným, následně se k jednání nedostavila, pročež jí nebylo možno dát dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř..

21. Nelze tak než uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

22. Žalobkyně tak poskytla žalovanému částku ve výši částka z neplatné smlouvy o úvěru, čímž se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Na dlužnou částku nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, je tak povinen žalobkyni vrátit částku částka. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by před výzvou ze dne datum byl k vrácení poskytnutého plnění žalovaný jakkoliv vyzýván, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, bylo třeba za výzvu k plnění považovat právě až výzvu ze dne datum. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne datum, lze přitom předpokládat, že nejpozději do 3 pracovních dnů se tento dopis žalovanému dostal do jeho dispozice, k doručení tak došlo nejpozději datum. Žalovaný byl k plnění vyzván do 3 dnů, byl tedy povinen plnit do datum, ode dne následujícího je s plněním v prodlení ve smyslu § 1970 o.z.. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky částka právo na úrok z prodlení ode dne datum, a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku)

23. Ve zbývajícím rozsahu (co do částky částka, co do úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně své nároky (poplatky, smluvní pokutu, potažmo počátek prodlení žalovaného) odvíjela. (výrok II. rozsudku)

24. Obiter dictum je k omluvě žalobkyně k jednání a skutečnostem zde uvedeným třeba uvést, že její názor je vadný potud, pokud má za to, že zůstává-li žalovaný v řízení nečinný, činí to skutečnosti žalobkyní tvrzené za nesporné. Každý z účastníků má povinnost tvrdit všechny rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, je to tedy právě žalobkyně, která je povinna svá žalobní tvrzení prokázat, a to právě označenými důkazy (k tomu srov. § právnická osoba.ř.). Pouze byla-li by tvrzení obou účastníků shodná, tzn. naopak byl-li by žalovaný v řízení činný a se všemi žalobními tvrzeními by souhlasil, mohl by soud takováto tvrzení vzít za svá skutková zjištění (k tomu § 120 odst. 3 o.s.ř.). Žádá-li pak žalobkyně v rámci omluvy z jednání o to, aby byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů, dospěje-li soud k závěru, že žalobě není možno vyhovět, pak se jedná o úkon tzv. podmíněný, k němuž soud dle § 41a odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží, neboť je vázán na splnění podmínky, tj. dospěje-li soud k závěru, že není možno žalobě vyhovět. Pokud žalobkyně v tomto směru reaguje předvídatelností postupu a rozhodnutí soudu, pak je třeba zdůraznit, že pokud by měl soud za to, že žalobkyně svá tvrzení předloženými listinnými důkazy řádně prokázala, pak by přistoupil k rozhodnutí bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Už jen to, že bylo ve věci nařízeno jednání, svědčí o tom, že zde vyvstávají pochybnosti spojené se žalobním nárokem, což mělo žalobkyni k účasti na jednání vést.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 42,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,06 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,94 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

26. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. adresa plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.