17 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za odvádění odpadních v období od [datum] do [datum], vyúčtované žalovanému fakturami [číslo] na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum]. I přes výzvu žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil již při podání žaloby, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne [datum]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný se dne [datum] dohodl písemně se žalobkyní o odvodu odpadních vod veřejnou kanalizací v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne [datum] částku [částka] se splatností do [datum], dne [datum] částku [částka] se splatností do [datum] a dne [datum] částku [částka] se splatností do [datum]. Zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dopisem ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyni vznikl na základě smlouvy se žalovaným nárok na stočné (§ 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích), vyúčtovaná částka odpovídá sazbě a množství odvedených odpadních vod. Právo na zaplacení úroku z prodlení má žalobce podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení nastal následující den po uplynutí splatnosti. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.