17 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 74 950 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 350 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74 600 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka a umístila jej na parkovišti, které provozuje. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy účinným v den odtahu vozidla. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den po provedeném odtahu a částkou 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátem dni po odtahu vozidla. Dne datum si žalovaný vozidlo vyzvedl. Celkovou dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na 74 950 Kč ke dni sepisu žaloby. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil.

2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 350 Kč a co do úroku z prodlení od datum do datum. Soud tak v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, a to bez zjišťování souhlasu žalovaného, když ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

5. Z protokolu o odtahu vozidla číslo soud zjistil, že dne datum v 14:30 hod bylo odtaženo vozidlo registrační značka tovární značky VW, z důvodu podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., z ulice anonymizována dvě slova, obec a číslo. Na odtahové pracoviště bylo vozidlo předáno téhož dne v 14:50 hod. Základní sazba úplného odtahu byla účtována v částce 1 900 Kč.

6. Zřizovací listinou příspěvkové organizace anonymizována dvě slova územní celek vydané Zastupitelstvem hlavního města Prahy číslo dne datum bylo prokázáno, že žalobce byl mimo jiné tímto ke dni datum zřízen dle čl. VI bod číslo k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR vč. hlídání.

7. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti vydaného jméno hlavního města Prahy dne datum s účinností od datum měl soud dále prokázáno, že tímto byly stanoveny maximální ceny za jeden úplný nucený odtah vozidla v částce 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel v částce 250 Kč za první až třetí i jen započatý den parkování, částce 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den od přitažení vozidla na parkoviště, a poté v částce 50 Kč denně.

8. Z karty vozidla registrační značka pořízené žalobcem z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že jako provozovatel i vlastník vozidla registrační značka byl evidován žalovaný, a to od datum.

9. Dopisem ze dne datum uvědomovala žalobkyně žalovaného o odtažení předmětného vozidla, o možnosti zjištění jeho aktuálního umístění, a o ceně za odtah a parkování a zároveň ho vyzvala k jeho vyzvednutí. Tato výzva byla žalovanému dle připojené dodejky doručována na adresu jeho trvalého bydliště dne datum, byla mu vhozena do schránky. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky 53 450 Kč, což je částka odpovídající odtahu, parkovnému a zákonným úrokům z prodlení k datum, tj. ke dni vyhotovení výzvy. Dle dodejky byla tato výzva žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště dne datum, byla mu vhozena do domovní schránky.

10. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.

11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující skutkový závěr. Dne datum bylo z ulice anonymizována dvě slova na obec a číslo odtaženo na základě žádosti Městské policie hlavního města Prahy vozidlo tovární značky VW, registrační značka, evidované na žalovaného, na odtahové parkoviště ve správě žalobkyně, avšak žalovaný si do dne podání žaloby vozidlo nevyzvedl.

12. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o obecní policii“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a jejich posouzení dle citované právní úpravy považuje soud žalobu za důvodnou. V daném případě se žalobce jako osoba oprávněná k nucenému odtahu vozidla domáhá úhrady nákladů vynaložených za účelem odstranění vozidla provozovaného žalovaným. Tento vztah vyplývá z ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích. V daném případě dal dne datum strážník Městské policie hlavního města Prahy pokyn k odstranění předmětného vozidla anonymizována dvě slova územní celek dle shora uvedeného ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyni, jakožto vlastnici komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, tak vznikl nárok na úhradu nákladu spojených s odstraněním a hlídáním vozidla. Výše nákladů byla vypočtena v souladu s nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení za dobu od datum do dne podání návrhu tj. do datum, když cena za odtah činila 1 900 Kč, za první tři dny činilo parkovné částku 750 Kč (3 x 250 Kč), za 4. až 180. den činilo parkovné částku 70 800 Kč (177 x 400 Kč) a od 181. dne činilo parkovné částku 1 150 Kč (23 x 50 Kč). Celkem tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení 74 600 Kč.

15. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od datum. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrném rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 598 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 998 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

17. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.