17 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení 40 037,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 18. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 665 Kč, co do smluvní pokuty ve výši 2 372,54 Kč a co do úroku z prodlení z částky 37 665 Kč od 9. 7. 2023 do 17. 6. 2024 a z částky 7 665 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše částka s možností postupného čerpání, tuto částku se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit, a to ve lhůtě splatnosti. Smlouva o úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek Anonymizováno, na které žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, z účtu vedeného na jméno žalovaného pak byla žalobkyni zaslána pro ověření částka, na tento účet č. č. účtu pak byl úvěr žalovanému dne datum v částce částka vyplacen. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, dále ověřila, že se žalovaný nenachází v dostupných registrech. Na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného a v návaznosti na to byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. V rámci smlouvy o úvěru si pak žalovaný sjednal službu „Presto“ za poplatek částka. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, na dluh neuhradil ničeho. Neuhrazena tak zůstává částka částka, sestávající se z jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka (dle čl. IV. Smlouvy a čl. 1 sazebníku) a poplatku za službu „Presto“ zpoplatněnou částkou částka. Krom toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný dlužnou částku vrátit, tj. ode dne datum do zaplacení. Dle čl. 6.4 obchodních podmínek a čl. 3 Sazebníku pak žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období pouze 90 dnů prodlení, tj. od datum do datum ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že s ohledem na to, že je žalovaný nečinný, nejsou zde žádná právně významná skutková tvrzení, která by nezůstala nesporná. Z důvodu procesní ekonomie se pak žalobkyně domnívá, že je její nepřítomnost při jednání i ve prospěch žalovaného, s ohledem na předpokládané náklady. Pokud by soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, pak žalobkyně žádá v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu, aby byla před konáním jednání vyzvána pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti:

5. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne datum měla žalobkyně žalovanému poskytnout částku až do výše částka, kterou měl žalovaný vrátit do datum spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši částka. Součástí smlouvy měly být mj. obchodní podmínky a sazebník. V čl. 2 sazebníku byly stanoveny poplatky za službu „Presto“ ve výši částka, v čl. 3 sazebníku byly specifikovány náklady úvěru a smluvní pokuty, tj. mj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. (dle smlouvy ze dne datum, vč. příloh, zejména obchodních podmínek a sazebníku)

6. Dne datum byla žalobkyní na účet č. č. účtu zaslána částka částka. (dle přehledu bankovních transakcí)

7. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v domácnosti s dalšími dvěma členy. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí částka, na bydlení částka, další nezbytné výdaje částka a ostatní zbytné výdaje částka. Žalovaný uvedl měsíční příjem částka, ověřen byl příjem částka. (dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti)

8. Účet č. č. účtu byl veden na jméno žalovaného, dne datum byla na jeho účet přispána částka částka. (dle sdělení č.l. 19 a výpisu z účtu č.l. 20-22)

9. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Tato výzva byla žalovanému dne datum zaslána. (dle výzvy ze dne datum a podacího lístku ze dne datum)

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

11. Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru. Za tím účelem bylo žalobkyní od žalovaného zjištěno, že žije v domácnosti s dalšími dvěma členy, jeho čistý měsíční příjem činí částka. Stran svých výdajů žalovaný uvedl výdaje na půjčky částka, na bydlení částka a ostatní zbytné výdaje částka. Na základě takto provedeného posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu byla na základě smlouvy o úvěru zaslána žalobkyní na jeho účet dne datum částka částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne datum, který mu byl téhož dne zaslán, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto dopisu.

12. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto:

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala na účet dne datum částku částka, a to na základě smlouvy o úvěru.

19. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla spotřebitelský úvěr žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti s odbornou péčí, tvrdila toliko, že tuto ověřovala na základě skutečností, které jí žalovaný sdělil, avšak neuvedla, zda a jakým způsobem byly tyto skutečnosti ověřovány, neoznačila žádný důkaz k prokázání těchto svých tvrzení. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne datum, sp.zn. spisová značka). I přes výzvu soudu obsaženou v usnesení č.j. spisová značka ze dne datum stran doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalobkyně na tuto výzvu reagovala pouze doplněním svých tvrzení, následně se k jednání nedostavila, pročež jí nebylo možno dát dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř..

20. Nelze tak než uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

21. Žalobkyně tak poskytla žalovanému částku ve výši částka z neplatné smlouvy o úvěru, čímž se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Na dlužnou částku nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, je tak povinen žalobkyni vrátit částku částka. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by před výzvou ze dne datum byl k vrácení poskytnutého plnění žalovaný jakkoliv vyzýván, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, bylo třeba za výzvu k plnění považovat právě až výzvu ze dne datum. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne datum, lze přitom předpokládat, že nejpozději do 3 pracovních dnů se tento dopis žalovanému dostal do jeho dispozice, k doručení tak došlo nejpozději datum. Žalovaný byl k plnění vyzván do 3 dnů, byl tedy povinen plnit do datum, ode dne následujícího je s plněním v prodlení ve smyslu § 1970 o.z.. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky částka právo na úrok z prodlení ode dne datum, a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku)

22. Ve zbývajícím rozsahu (co do částky částka, co do smluvní pokuty ve výši částka a co do úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně své nároky (poplatky, smluvní pokutu, potažmo počátek prodlení žalovaného) odvíjela. (výrok II. rozsudku)

23. Obiter dictum je k omluvě žalobkyně k jednání a skutečnostem zde uvedeným třeba uvést, že její názor je vadný potud, pokud má za to, že zůstává-li žalovaný v řízení nečinný, činí to skutečnosti žalobkyní tvrzené za nesporné. Každý z účastníků má povinnost tvrdit všechny rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, je to tedy právě žalobkyně, která je povinna svá žalobní tvrzení prokázat, a to právě označenými důkazy (k tomu srov. § právnická osoba.ř.). Pouze byla-li by tvrzení obou účastníků shodná, tzn. naopak byl-li by žalovaný v řízení činný a se všemi žalobními tvrzeními by souhlasil, mohl by soud takováto tvrzení vzít za svá skutková zjištění (k tomu § 120 odst. 3 o.s.ř.). Žádá-li pak žalobkyně v rámci omluvy z jednání o to, aby byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů, dospěje-li soud k závěru, že žalobě není možno vyhovět, pak se jedná o úkon tzv. podmíněný, k němuž soud dle § 41a odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží, neboť je vázán na splnění podmínky, tj. dospěje-li soud k závěru, že není možno žalobě vyhovět. Pokud žalobkyně v tomto směru reaguje předvídatelností postupu a rozhodnutí soudu, pak je třeba zdůraznit, že pokud by měl soud za to, že žalobkyně svá tvrzení předloženými listinnými důkazy řádně prokázala, pak by přistoupil k rozhodnutí bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Už jen to, že bylo ve věci nařízeno jednání, svědčí o tom, že zde vyvstávají pochybnosti spojené se žalobním nárokem, což mělo žalobkyni k účasti na jednání vést.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 49,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,93 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,07 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

25. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. adresa plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.