17 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného,

I. Zvyšuje se výživné, které je žalovaný povinen hradit na výživu žalobce z částky 3 000 Kč na částku 5 000 Kč, a to v období od 7. 2. 2020 do 31. 8. 2021.

II. Žaloba se co do požadavku žalobce na zvýšení výživného v období od 7. 2. 2020 do 31. 8. 2021 o další částku 1 000 Kč, a pro období od 1. 9. 2021 z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 6 000 Kč měsíčně zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Tímto rozsudkem se mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, č.j. 12 P 56/2012-163 ze dne 8. 1. 2013.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému přispívat mu na výživu částkou zvýšenou z částky 3 000 Kč na částku 6 000 Kč, a to počínaje dnem 7. 2. 2020. Žalobu odůvodnil tím, že od doby posledního rozhodnutí ve věci výživného se podstatně zvýšily jeho potřeby, nyní studuje střední školu, v souvislosti s tím matka žalobce vynakládá prostředky na jízdné do školy, na stravné, na učební pomůcky. Žalobce má dále zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem, nosí [anonymizováno], každá návštěva u lékaře stojí cca 300- 400 Kč, zároveň mělo dojít k výměně [anonymizováno] za cca 7 000 Kč, dále nosí [anonymizováno]. Navštěvuje kroužek [anonymizováno], které stojí 3 800 Kč za 5 měsíců. Žalobce dále čeká další operace [anonymizováno], kde je poplatek za operaci cca 15 000 Kč, minimální pobyt v nemocnici je 7 dní, poplatek za 1 den činí 700 Kč. Po operaci je nutná rehabilitace, kde jeden den pobytu stojí 400- 700 Kč. V době podání návrhu žalobce navštěvoval [anonymizováno] ročník [ulice] [anonymizována čtyři slova] [obec], v průběhu řízení toto studium kvůli zdravotním problémům ukončil a nyní studuje kombinovanou formou na soukromé škole, chodí do školy v pátek a v průběhu týdne si dělá úkoly online. O víkendech chodí žalobce na brigádu, kde si přivydělává asi 6 000 Kč měsíčně. Školné si platí sám z výdělků z brigády, zbytek si odkládá na operaci. V běžných výdajích mu pomáhá jeho matka, jinak by nebyl schopen vyjít. Čekají ho ještě 3 operace, které musel odložit, neboť na jejich úhradu neměl dost finančních prostředků.

2. Žalovaný s žalobou souhlasil pouze částečně, resp. souhlasil se zvýšením výživného, ale s tím, že v jeho možnostech je přispívat na výživu žalobce pouze částkou 4 000 Kč. Je zaměstnán jako [anonymizováno], jeho příjem činí 17- 18 000 Kč čistého měsíčně. Krom žalobce má vyživovací povinnost ke své nezletilé dceři, které je 11 let, na jejíž výživu přispívá částkou 3 000 Kč. Zaměstnán je od 1. 6. 2021, předtím byl rok v evidenci uchazečů o zaměstnání.

3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:

4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 12 P 56/2012-163 ze dne 8. 1. 2013 byla schválena dohoda rodičů, dle níž se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobce částkou 3 000 Kč, počínaje dnem 1. 9. 2012. Stran poměrů účastníků soud vycházel z toho, že žalobce žil společně s matkou a se svým bratrem. Matka žalobce byla na rodičovské dovolené, pobírala rodičovské příspěvky ve výši 3 800 Kč, příspěvek na bydlení ve výši cca 10 000 Kč měsíčně a příspěvky na děti ve výši celkem 1 016 Kč měsíčně. Žalobce docházel od 1. 9. 2012 do [anonymizováno] třídy základní školy, matka mu hradila obědy částkou 500 Kč měsíčně, a dále výuku [anonymizováno] jazyka částkou 2 500 Kč ročně. Žalobce dále docházel na kroužek [anonymizováno], který byl hrazen částkou 800 Kč měsíčně. Žalobce se se žalovaným nestýkal. Za bydlení matka žalobce hradila celkem 13 000 Kč měsíčně, z toho 10 000 Kč nájemné a 3 000 Kč zálohy na služby. Žalovaný bydlel v bytě u své matky, na náklady spojené s bydlením jí přispíval dle svých možností, jednou za tři měsíce částkou cca 2 000 Kč. Žalovanému přibyla vyživovací povinnost k dceři, které na výživném přispíval částkou 1 800 Kč měsíčně. Žalovaný pracoval jako [anonymizováno], od dubna do prosince 2011 dosahoval příjmu okolo 8 000 Kč měsíčně, od ledna do srpna 2012 pak dosahoval příjmu 8 500 Kč měsíčně. (dle rozsudku č.l. 35-36)

5. Žalobce je ve školním roce 2021 2022 žákem [anonymizováno] ročníku [ulice] [anonymizováno 5 slov], studuje [anonymizována dvě slova] kombinovanou formou. (dle potvrzení č.l. 20)

6. Ve školním roce 2018 /2019 a 2020 2021 byl žalobce žákem denní formy studia na [ulice] [anonymizována tři slova] (dle potvrzení č.l. 38 a č.l. 39)

7. Tuto školu navštěvoval od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2021. Studium ukončil pro neprospěch. (le potvrzení č.l. 61)

8. Žalobce není veden jako uchazeč o zaměstnání. (dle sdělení č.l. 30)

9. Žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 15.4.2020 do 31.5.2021, měl nárok na podporu v nezaměstnanosti, kdy v květnu 2020 mu byla vyplacena částka 3 444 Kč, v červnu-září 2020 mu byla vyplacena částka 6 457 Kč a v říjnu 2020 mu byla vyplacena částka 3 014 Kč (dle sdělení č.l. 32 a platebního rozpisu č.l. 33)

10. Mezi žalobcem a [ulice] [anonymizováno 5 slov] byla uzavřena dohoda o splátkách, kdy má být školné hrazeno každý měsíc částkou 1 625 Kč, tj. celkem 13 000 Kč za školní rok 2021 2022 (dle dohody č.l. 34)

11. Za hospitalizaci žalobce v období od 30.4.2019 do 1.5.2019 ve [právnická osoba], mu byla vyúčtována částka 700 Kč. Za hospitalizaci od 25. 11. 2019 do 2. 12. 2019 pak částka 4 900 Kč (dle předpisů č.l. 37)

12. Centru [anonymizována čtyři slova] byla dne 2. 2. 2019 uhrazena za žalobce částka 15 000 Kč (dle pokladního dokladu č.l. 37 p.v.)

13. Žalobce byl hospitalizován ve [právnická osoba] v období od 25. 11. 2019 do 2. 12. 2019, byl přijat k plánované operaci [anonymizována dvě slova], operován byl bez komplikací, propuštěn byl v dobrém stavu. (dle lékařské zprávy č.l. 41-42 a 65-69)

14. Následně byl od 2.12.2019 do 9.12.2019 hospitalizován ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce] na klinice [anonymizována čtyři slova] (dle propouštěcí zprávy č.l. 43-46)

15. Zdravotní problémy žalobce jsou v této době vcelku běžné, u žalobce je však druhým problémem [anonymizována dvě slova]. Je možné, že by byl žalobce limitován ve výběru zaměstnání, že by [anonymizováno] mohly být [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], avšak blíže se k tomu MUDr. [anonymizováno] nemohl vyjádřit. (dle záznamu č.l. 75)

16. Příjem matky žalobce činil s účinností od 1. 7. 2020 částku 17 800 Kč hrubého měsíčně. (dle mzdového výměru č.l. 40)

17. Ze strany žalovaného bylo uhrazeno několik plateb na účet matky žalobce, konkrétně dne 20. 8. 2020 částka 6 000 Kč, dne 23. 7. 2020 částka 7 000 Kč, dne 6. 11. 2020 částka 3 500 Kč, dne 6. 10. 2020 částka 3 500 Kč, dne 22. 4. 2021 částka 2000 Kč, dne 10. 9. 2021 částka 4 000 Kč, dne 24. 9. 2021 částka 4 000 Kč, dne 8. 11. 2021 částka 4 000 Kč, dále dne 7. 1. 2022 částka 3 000 Kč a dne 9. 2. 2022 částka 3 000 Kč (dle potvrzení o vkladu č.l. 47-51)

18. Za prosinec 2021 činil čistý příjem žalovaného celkem 19 784 Kč, jsou mu prováděny srážky. (dle výplatní pásky č.l. 51)

19. Otec je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a to od 1. 6. 2021. Pracovní doba byla sjednána v rozsahu 40 hodin týdně s hodinovou mzdou 110,30 Kč (dle pracovní smlouvy č.l. 52-55)

20. Dlužné a běžné výživné pro žalobce je na žalovaném vymáháno soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. [spisová značka]. Exekuce nebyla doposud ukončena. Na účet matky žalobce bylo ke dni 15. 2. 2022 uhrazeno 187 312 Kč, zbývá uhradit 72 403,90 Kč Poslední platba jí byla ze strany exekutora uhrazena dne 24. 4. 2020. Aktuálně nejsou z příjmu povinného činěny žádné srážky. (dle sdělení č.l. 63, 71-72, 74)

21. Jako svědek byla slyšena matka žalobce, [jméno] [celé jméno žalobce]. Tato v rámci výpovědi uvedla, že v době, kdy žalobce chodil na denní studium, tak všechny jeho výdaje hradila sama. Půl roku po operaci nebyl schopen ničeho. Na [anonymizováno] chodí, aby nepřibral, protože pak by byl problém s další [anonymizováno], která ho čeká. Další operaci má naplánovanou na listopad 2022, v příštím roce pak bude muset podstoupit další operaci. Ví, že od listopadu do cca dubna nebude opět schopen ničeho. V souvislosti s operací bude mít žalobce zvýšené náklady. Předpokládá, že náklady na jednu operaci budou činit cca 50- 55 000 Kč. Žalobce chodil pracovat, ale měl velké potíže. Ona sama má dvě zaměstnání, pracuje v [anonymizováno 5 slov]. Pokud se týče výdajů, tak jsou dohodnuti tak, že si žalobce hradí školu a potom jí přispěje na nákup nebo na internet. Žalobce sice mluvil o tom, že v souvislosti s nástupem do školy mu žádné náklady nevznikly, ale všechny tužky a sešity kupovala ona. Za bydlení hradí 16 500 Kč nájem, dále 1020 za elektřinu, 370 Kč za plyn a k tomu hradí ještě 2 000 Kč za televizi a internet. Náklady na bydlení hradí sama. Když vydělávala dost peněz, tak výživné neřešila. Pak ale přišla o práci. U exekutora vymáhání výživného ukončili, potom podali návrh na zvýšení výživného. Matka žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou, její příjem činí cca do 50 000 Kč. V únoru pracovala v cestovní kanceláři, potom musela být se synem doma, musela se s ním učit. Pak nastoupila do [anonymizováno], kde byla chvíli, pak zkolabovala a byla půl roku na nemocenské. V rámci [anonymizována dvě slova] řeší prodej [anonymizováno] a pronájem [anonymizováno]. I žalobce chce jít do [anonymizována dvě slova]. Snažila se mu zajistit vzdělání i sport. Nad rámec výživného jí žalovaný na žalobce nikdy ničím nepřispěl, nestýká se s ním, ačkoliv na něj kontakt měl.

22. V rámci své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že kombinovanou formu studia zvolil kvůli svým problémům se zdravotním stavem. Když dělá dlouho nějakou fyzicky namáhavou činnost, tak má bolesti [anonymizováno], které mu [anonymizována tři slova]. Zkoušel pracovat jako [anonymizováno], ale byly to 12hodinové služby, musel 12 hodin stát, ale to pro něj není možné. Chodí i nadále na [anonymizováno], to jej stojí 3 300 Kč za 5 měsíců. Předchozí školu ukončil na konci třetího ročníku. V souvislosti s pandemií byli v podstatě celý třetí ročník na distanční výuce, on byl hodně nemocný, chodil na rehabilitace. Školu ukončil ze zdravotních důvodů někdy v červnu 2021. Následně nastoupil na [anonymizována dvě slova]. Přemýšlel nad tím, jestli bude v té staré škole pokračovat, ale měl tam i problémy s učiteli a musel by dělat asi 4 reparáty. Hned jak vyřešil školu, tak šel na úřad práce, neví, proč není evidován. Má brigádu, pracuje o víkendech na recepci, přivydělává si tak 6 000 Kč měsíčně. Do školy chodí každý pátek, od pondělí do pátku mu do systému ve škole chodí úkoly, které musí zpracovat a v pátek je probírají. Bydlí v bytě s matkou a bratrem, matce na bydlení přispívá, platí jí 1 500 Kč na internet. Matka domů kupuje jídlo, ale on někdy nákup také zaplatí. Nad rámec brigády nemá žádný příjem, matka mu kapesné nedává.

23. V rámci své účastnické výpovědi žalovaný uvedl, že v době od února 2020 pracoval v restauraci [příjmení], dával výpověď ke konci dubna. Dávalo tam výpověď více zaměstnanců kvůli situaci s pandemií. Jeho příjem v té době činil 16- 17 000 Kč čistého. Následně byl veden na Úřadu práce, žádný příjem v té době neměl. Své výdaje v té době hradil z naspořených peněz. Bydlel u kamaráda, na bydlení mu přispíval částkou 4 000 Kč měsíčně. V současném zaměstnání je od 1. 6. 2021, jedná se o stejného zaměstnavatele jako před pandemií, jeho příjem činí cca 19 000 Kč, dle odpracovaných hodin. Krom vyživovací povinnosti k žalobci má vyživovací povinnost ke své dceři, na jejíž výživu přispívá částkou 3 000 Kč. Se žalobcem se nestýká, nad rámec výživného mu nijak nepřispívá. Snaží se mu přispívat částkou 3 000 Kč měsíčně, v současné době není z jeho strany možné hradit více. Má exekučně postižen příjem. Jiné výdaje nemá.

24. Soudem byla dle vyžádána zpráva od zaměstnavatele otce ohledně výše jeho příjmů, tento ji však neposkytl. Soud je nicméně přesvědčen o tom, že příjmy otce byly z provedeného dokazování zjištěny, proto nebylo jednání dále odročováno za účelem urgence zaměstnavatele otce k tomuto sdělení. Tento žalovaným navrhovaný důkaz tak nebyl proveden.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: [Anonymizovaný odstavec.]

27. Shora zjištěný skutkový stav pak soud posoudil po stránce právní takto: <i>28. Podle § 923 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud, změní-li se poměry, změnit soudní rozhodnutí a dohodu rodičů o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.</i> <i>29. Ve smyslu § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>30. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> 31. Problematika změny poměrů je upravena v § 923 odst. l občanského zákoníku. Změna poměrů, která postup soudu dle § 923 odst. 1 občanského zákoníku odůvodňuje, může spočívat na jedné straně ve změně míry odůvodněných potřeb nezletilého dítěte, obvykle v souvislosti s jeho přibývajícím věkem, případně na druhé straně ve změně schopnosti a možnosti rodičů plnit vyživovací povinnost, daných nejčastěji zvýšením či snížením jejich příjmu, zdravotním stavem, popřípadě ve změně okruhu osob, které jsou na rodiče výživou odkázány. Povinností soudu při aplikaci těchto zákonných ustanovení je, aby vzal za výchozí ty skutečnosti, které byly soudem zjištěny v době posledního rozhodování o výživném a aby byly porovnány se skutečnostmi, zjištěnými v době, kdy se o změně rozhoduje. O změně výživného lze pak rozhodnout pouze za situace, že změna poměrů ve smyslu shora uvedeném, byla prokázána.

32. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že ke změně poměrů došlo u všech účastníků tohoto řízení. Žalobci vzrostly potřeby už s jeho přibývajícím věkem, v souvislosti s jeho fyzickým a psychickým růstem, neboť naposledy bylo ve věci rozhodováno v roce 2013, kdy byl žalobce ve [anonymizováno] třídě. Od doby posledního rozhodnutí ve věci uplynulo téměř 9 let, přičemž dle ustálené judikatury dojde ke změně potřeb vyživovaných osob v souvislosti s plynutím času obecně po cca 3 letech. Především pak došlo ke změně potřeb žalobce v souvislosti s jeho nástupem na střední školu. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že změna poměrů, odůvodňující rozhodnutí o změně výživného byla prokázána, a to od 7. 2. 2020 (resp. i v době tomuto datu předcházející) tak, jak bylo žalobcem požadováno.

33. Jelikož soud dospěl k závěru, že byla prokázána změna poměrů, postupoval dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku a určoval rozsah výživného s ohledem na odůvodněné potřeby žalobce, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného.„ Jakkoli platí, že dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, je odlišná situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a i podle právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, u něhož lze očekávat, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, nevyskytnou-li se okolnosti, jež tomu zcela nebo částečně brání. Touto okolností může být i studium zletilého dítěte na střední škole․ V tomto případě se však obecné soudy musejí pečlivě zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia.“ (viz nález Ústavního soudu z 30. 9. 2014, sp. zn.

II. ÚS 2121/14)

34. Jak soud již uzavřel, došlo na straně žalobce oproti původnímu rozhodnutí ke změně jeho potřeb, a to jak v souvislosti s přibývajícím věkem, kdy zcela jistě má od doby své zletilosti a svého studia na střední škole vyšší potřeby, než je měl ve [anonymizováno] třídě základní školy. Lze tedy bez dalšího uzavřít, že jeho potřeby se v tomto směru zvýšily, když nyní je žalobce i s ohledem na svůj věk z pohledu určení výše výživného na vrcholu svých potřeb. Zároveň má žalobce zvýšené potřeby v souvislosti se svým zdravotním stavem, kdy má za sebou již jednu [anonymizována dvě slova], má v plánu ještě další tři operace, za něž bude muset vynaložit cca 50 000 Kč. Nelze však odhlédnout od změny jeho poměrů, k nimž došlo v průběhu období, za které žalobce výživné požaduje. Do dne 31. 8. 2021 byl žalobce žákem denního studia na střední škole, toto studium ukončil ve [anonymizováno] ročníku. Od 1. 9. 2021 je pak žalobce žákem kombinované formy studia v 1. ročníku a v jiném oboru, než původně studoval. Do školy dochází toliko jednou týdně, po zbytek týdne pak má pracovat distančně. Soud je proto přesvědčen o tom, že byť je žalobce skutečně na vrcholu svých potřeb, je schopen se na úhradě svých potřeb od 1. 9. 2021 alespoň částečně podílet (jak ostatně i částečně činí), když s ohledem na jím zvolenou formu studia a čas ve škole strávený by si mohl najít namísto brigádního přivýdělku o víkendech i například zaměstnání na částečný úvazek, které by mu pak umožnilo v době jeho rekonvalescence po operaci pobírání nemocenských dávek.

35. Pokud se týče výše výživného, pak soud dále vycházel i z možností a schopností žalovaného, jakožto osoby výživou povinné. Zaměstnání žalovaného odpovídá jeho kvalifikaci, dosahuje příjmu ve výši cca 19 000 Kč čistého. Byť byl žalovaný po část období, za něž je zvýšení výživného žalobcem požadováno, veden jako uchazeč o zaměstnání bez větších příjmů, je třeba ve smyslu § 913 odst. 2 občanského zákoníku přihlédnout k tomu, že do této situace se žalovaný dostal tím, že dal ve svém stávajícím zaměstnání výpověď, tj. vzdal se bez důležitého důvodu svého příjmu, který mu ze zaměstnání plynul. Proto soud při posuzování majetkových poměrů otce k jeho příjmu přistupoval tak, jako kdyby byl po celou dobu otec u svého zaměstnavatele zaměstnán. Otec má další vyživovací povinnost ke své nezletilé dceři, které přispívá částkou 3 000 Kč měsíčně. Za bydlení pak žalovaný hradí 4 000 Kč měsíčně, jiné výdaje nemá.

36. Vycházeje z potřeb žalobce a majetkových poměrů obou účastníků, pak má soud za to, že je na místě zvýšit výživné za období od 7. 2. 2020 do 31. 8. 2021, tj. za dobu, kdy žalobce navštěvoval denní formu studia, z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 5 000 Kč měsíčně. Takto nově stanovené výživné dle názoru soudu plně reflektuje zvýšení potřeb žalobce, jakož i majetkové poměry obou jeho rodičů S ohledem na vše shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Co do zbytku (tj. co do dalšího zvýšení o 1 000 Kč v období od 7. 2. 2020 do 31. 8. 2020 a co do zvýšení výživného v období od 1. 9. 2021 nadále) byla žaloba zamítnuta, neboť pro zvýšení na částku 6 000 Kč zde není zejména s ohledem na majetkové poměry žalovaného dán prostor, a od 1. 9. 2020 se žalobce může na úhradě svých potřeb zvýšeně podílet (k tomu viz odst. 32); žaloba tak byla v této části nedůvodná, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

37. S ohledem na probíhající exekuční řízení pak nebylo rozhodováno o výši dlužného výživného a o jeho splatnosti. Dlužné výživné se tímto rozhodnutím nicméně navýšilo o částku 39 793 Kč. Do budoucna by pak měl žalovaný hradit na běžném výživném i nadále částku 3 000 Kč měsíčně.

38. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle něhož měl-li účastník v řízení úspěch byť jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. V řízení byl z pohledu uplatněného nároku úspěšnější z větší části žalovaný, náležela by mu tak náhrada nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, tyto nepožadoval, proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku III. uvedeno.