17 C 179/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva číslo (telefonní číslo), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za tyto služby, včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 všeobecných podmínek. Nedílnou součástí této smlouvy byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo typu anonymizováno příjmení příjmení za kupní cenu částka, přičemž část kupní ceny ve výši částka představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny byla žalovaným uhrazena. Sleva na zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný neplatil řádně za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný byl vyúčtováním číslo vyzván k úhradě služeb ve výši částka, vyúčtováním číslo ve výši částka a vyúčtováním číslo ve výši částka, celkem tedy částka. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a shora uvedená vyúčtování ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu výpovědí ze dne datum, v souladu s tím a s účastnickou smlouvou pak žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu vrubopisem číslo ze dne datum, splatným dne datum. I přes výzvy žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalobkyně proto žádá uložení povinnosti žalovanému k úhradě dlužné částky a dále k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od okamžiku splatnosti poslední z vystavených faktur, tj. ode dne datum, do zaplacení. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou dne datum. Z listin, předložených žalobkyní, soud zjistil následující skutečnosti: Mezi účastníky byla uzavřena dne datum účastnická smlouva číslo tel. číslo na dobu určitou 24 měsíců. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací v rozsahu, který byl mezi účastníky sjednán (mj. anonymizováno), a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Obsahem smluv a jejich nedílnou součástí pak byly mj. obchodní podmínky platebních služeb žalobkyně a obchodní podmínky žalobkyně služby m-platba. Součástí této smlouvy pak byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jejichž základě žalobkyně poskytlas žalovanému slevu na koncové zařízení ve výši částka, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Pokud by doba trvání účastnické smlouvy nebyla dodržena, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. (dle účastnické smlouvy číslo) Vyúčtováním služeb číslo za období od 14. 9. do datum, splatného dne datum byly žalovanému vyúčtovány platební služby celkem za částka (dle vyúčtování číslo) Vyúčtováním služeb číslo za období od 20. 9. do datum, splatného dne datum byly žalovanému vyúčtovány platební služby celkem za částka a balíček programů pro dospělé v částce částka (dle vyúčtování číslo podrobného výpisu vyúčtování) Vyúčtováním služeb číslo za období od 20. 10. do datum, splatného dne datum byly žalovanému vyúčtovány platební služby celkem za částka a dále balíček programů pro dospělé ve výši částka (dle vyúčtování číslo podrobného výpisu vyúčtování) Vrubopisem číslo byla žalovanému vyúčtována částka částka se splatností do datum (dle vrubopisu číslo) Zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní dle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zejména dle jeho § 63, a dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zejména pak dle § 2079 a násl., pokud se týče kupní smlouvy. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování elektronické komunikace, v níž se žalovaná mj. zavázala k úhradě služeb, čerpaných na základě této smlouvy. příjmení toho žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení, kdy kupní cenu byla částečně hrazena tzv. podmíněnou slevou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně využila svého práva a smlouvu vypověděla, byl žalovaný v souladu se smlouvou povinen žalobkyní poskytnutou podmíněnou slevu uhradit, a to do datum tak, jak byl žalobkyní vyzván. příjmení toho žalovaný nehradil řádně a včas žalobkyní poskytnuté, a řádně vyúčtované služby, k jejichž úhradě byl žalovaný dle smlouvy povinen. V průběhu řízení přitom nebylo zjištěno, že by žalovaný na dlužnou částku čehokoli uhradil. Soud proto žalobě co do požadované částky částka vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním svých povinností již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud přistoupil k užití § 14b a.t., neboť u zdejšího soudu je vedeno několik řízení, zahájených ve skutkově shodných věcech, podaných na ustáleném vzoru (např. ve věci sp. zn. 17 C 20/2019, 5 C 96/2019, 8 C 78/2018, 9 C 367/2018). Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. obec plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.