17 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví k nemovitostem

I. V řízení, které bylo přerušeno usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. 2. 2021, č. j. 17 C 202/2020-52, se na návrh žalobkyně pokračuje.

II. Řízení se zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácena poměrná část soudního poplatku za podanou žalobu ve výši [částka]. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala určení, že nemovitosti - pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku p. [číslo] vše v [katastrální uzemí] u [obec], [územní celek] – jsou ve společném jmění manželů, účastníků. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 2. 2021, č. j. 17 C 202/2020-52 bylo řízení o určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem k návrhu účastníků dle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přerušeno. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu zpět, neboť mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů, v níž bylo mj. konstatováno, že shora uvedené nemovitosti patří do společného jmění manželů. <i>Podle § 111 odst. 4 věta prvá o.s.ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců.</i> Byť v podání žalobkyně ze dne [datum] výslovně nepodává návrh na pokračování v řízení, je z jeho obsahu a zejména z jejích dalších procesních návrhů patrné, že se pokračování domáhá. Podání ze dne [datum] pak soud dle jeho obsahu posoudil mj. i jako návrh na pokračování v řízení ve smyslu § 111 odst. 4 o.s.ř., proto bylo výrokem I. rozhodnuto o pokračování v řízení. <i>Dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) soud řízení zcela zastaví, je-li návrh vzat zpět. Je-li návrhu na zahájení řízení vzat zpět až po té, co soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.</i> <i>Dle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).</i> Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu v plném rozsahu zpět, soud při zachování jejího dispozičního práva rozhodl tak, že řízení se zastavuje. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když řízení bylo zastaveno a zároveň soud neshledal zavinění na zastavení tohoto řízení na žádném z účastníků. (výrok II. a III.) Vzhledem k tomu, že byla žalobkyní vzata žaloba zpět před zahájením jednání, vrátil jí soud dle § 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poměrnou část soudního poplatku, tj. zaplacený soudní poplatek, snížený o 20 %, tedy [částka] (výrok IV.)