17 C 241/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 664 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 664 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 873 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 973 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 578 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 664 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacených faktur, vystavených žalobkyní na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum do odběrného místa adresa, uzavřené se žalovaným. Na základě této smlouvy žalobkyně zajistila žalovanému veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny fakturu číslo ze dne datum s datem splatnosti datum, znějící na částku 3 873 Kč. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo ze dne datum s datem splatnosti datum, znějící na částku 8 973 Kč. Žalovaný na shora uvedené faktury ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa z distribuční soustavy, jehož realizace však byla z důvodu přepisu odběrného místa zastavena. Za to distributor účtoval žalobkyni poplatek ve výši 578 Kč. Žalobkyně poplatek uhradila dne datum. S ohledem na tuto skutečnost proto žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 578 Kč., číslo ze dne datum. příjmení částek ve fakturách uvedených, žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky, která byla žalovanému vyfakturována, počínaje dnem následujícím po dni splatnosti.

2. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že je proti žalovanému, jakožto dlužníkovi, vedeno u Krajského soudu v Praze insolvenční řízení, sp. zn. KSPH 74 INS 9260 / 2018. Dne datum bylo vydáno usnesení o úpadku žalovaného spojené s oddlužením, insolvenční řízení nebylo doposud skončeno. Závazek žalovaného, který je předmětem tohoto řízení, však vznikl až dne datum, tedy po vydání rozhodnutí o úpadku žalovaného. Jelikož se nejedná o pohledávku za majetkovou podstatou (k tomu srov. § 168 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)), byl soud oprávněn ve věci jednat a o podané žalobě rozhodnout.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne datum.

4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin (když žalovaný žádné listiny soudu nepředložila, ani se jinak ve věci nevyjádřil) dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním: Dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo ze dne datum se žalovaný se žalobkyní dohodli na tom, že žalobkyně bude poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný dodanou elektřinu odebere a uhradí za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Odběrné místo bylo na adrese adresa. Součástí této smlouvy byly obchodní podmínky a sazebním žalobkyně. (dle smlouvy ze dne datum, všeobecných podmínek a ceníku žalobkyně) Za období od datum do datum byla na jméno žalovaného, jakožto odběratele, vystavena faktura číslo znějící na částku 3 873 Kč, se splatností dne datum (dle faktury číslo) Za období od datum do datum byla na jméno žalovaného, jakožto odběratele, vystavena mimořádná faktura číslo znějící na částku 8 973 Kč, se splatností dne datum (dle faktury číslo) Poplatek za zastavení přerušení ve výši 478 Kč + DPH byl žalobkyní uhrazen. (dle potvrzení platby ze dne datum, č.l. 17) Dne 6.

11. číslo pak byla na jméno žalovaného, jakožto odběratele, vystavena faktura číslo s datem splatnosti datum, znějící na částku 578 Kč, což má představovat poplatek za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny. (dle faktury číslo)

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný za odebranou elektřinu žalobkyni ničeho nezaplatil. Porušil tím svou smluvní povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal, tj. hradit řádně a včas dohodnuté platby. V příčinné souvislosti s tímto jednáním vznikla žalobkyni škoda ve výši 578 Kč, když uhradila poplatek za zastavení odpojení z distribuční soustavy. Tento pak po žalovaném požadovala se splatností ke dni datum. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jak částky žalobkyní vyfakturované, tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po splatnosti té které faktury.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 664 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.

9. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. obec plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.