17 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno 9 slov , sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 567 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 567 Kč od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 567 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 567 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 13 548,42 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá uložení povinnosti žalovanému uhradit jí 9 567 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se stala s právními účinku vkladu práva ke dni [datum] vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemku parc. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitost“). Žalovaný nemovitost užívat od [datum] do [datum], kdy došlo k vystěhování žalovaného a předání nemovitosti žalobkyni. Obvyklé nájemné za užívání nemovitosti činí 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje za období od [datum] do [datum] částku 9 567 Kč, jakožto bezdůvodné obohacení, které žalovaný na její úkor získal. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu nereagoval. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] částečně zpět, a to po výzvě soudu k upřesnění jejích tvrzení ohledně úroku z prodlení. Výrokem I. tak soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil, přičemž názor žalovaného nebylo třeba zjišťovat. (k tomu srov. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalovanému, jakožto dlužníkovi, bylo vedeno u Krajského soudu v Praze insolvenční řízení, sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o úpadku žalovaného spojené s prohlášením konkurzu. Závazek žalovaného, který je předmětem tohoto řízení, však vznikl až v období od 6 3. 2020 do [datum], tedy po vydání rozhodnutí o úpadku žalovaného. Jelikož se nejedná o pohledávku za majetkovou podstatou (k tomu srov. § 168 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)), byl soud oprávněn ve věci jednat a o podané žalobě rozhodnout. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a insolvenční správkyní žalovaného, stala vlastníkem nemovitosti s účinky vkladu práva ke dni [datum] (dle kupní smlouvy a výpisu z katastru nemovitostí) Nájem nemovitosti byl oceněn [právnická osoba], na částku 7 000 Kč měsíčně. (dle ocenění ze dne [datum]) Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti vyčísleného na 9 567 Kč, a to do 7 dnů. Tato výzva mu byla dne [datum] zaslána na adresu jeho trvalého pobytu, pro nedoručitelnost byla vrácena odesílateli. (dle výzvy ze dne [datum], podacího lístku na č.l. 27 a informací na č.l. 28) Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>Podle § 2991 odst. 1 zákona č., 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalovaný užíval nemovitost bez důvodu, za což žalobkyni náleží bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného, které bylo zjištěno odborným vyjádřením ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný užíval nemovitost v období od [datum] do [datum], kdy došlo k vyklizení žalovaného a předání nemovitosti žalobkyni, za což žalobkyni náleží bezdůvodné obohacení ve výši jí požadované. Žalovaný byl pak povinen žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat po výzvě k plnění, když žalobkyní byl vyzván k úhradě částky výzvou ze dne [datum] s tím, že má dlužnou částku uhradit do 7 dnů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 548,42 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 567 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 666,46 Kč za 416 ujetých km v částce 2 466,46 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 866,46 Kč ve výši 2 281,96 Kč. Žalobkyní požadovanou náhradu za úkon právní služby spočívající v jejím vyjádření ze dne [datum] pak soud žalobkyni nepřiznal, neboť tento úkon neshledal jako účelně vynaložený, když tímto vyjádřením byla k výzvě soudu doplněna žaloba. Pokud by tedy žaloba byla řádně podána a všechny nároky řádně odůvodněny, nebylo by třeba žalobkyni k doplnění žaloby vyzývat. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.