17 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované DIGI TV vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služby internet [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby přístupu k internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle čl. 13 zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Modem TP-Link TD-W9960 [číslo]. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dne [datum] a následně zástupcem žalobkyně dne [datum] vyzvána k vrácení technického zařízení a modemu a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení a za nevrácený modem. Žalovaná ničeho ani po výzvě neuhradila. Žalovaná tak je v prodlení se splněním svého závazku od [datum], přičemž žalobkyně žádá přiznat za toto prodlení zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně dne [datum], žalovaná souhlasila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, jí byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou dne [datum].

4. Soud na základě do spisu založených listin zjistil tento skutkový stav věci:

5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvou o poskytování elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě s žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy technické zařízení STB NET Arris, sériové číslo [anonymizováno], součástí smlouvy bylo ujednání, že smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení činí 5 000 Kč Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro služby Kombinované televize DIGI TV, které v čl. 4 stanovovaly zákazníkovi povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - pevný internet [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby přístupu k internetu. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalované zařízení TP-Link TD-W9960, sériové číslo [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání, že smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení činí 5 000 Kč Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro služby DIGI INTERNET, které v čl. 13 stanovovaly zákazníkovi povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] na adresu žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] vyzvána k vrácení technických zařízení nebo zaplacení smluvních pokut ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a to nejpozději do [datum].

6. Po právní stránce soud ve věci postupoval dle následujících zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací</i> <i>8. Podle § 2225 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.</i> <i>9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. V daném případě dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny dne [datum] dvě smlouvy, a to na poskytování televize prostřednictvím internetu a na poskytování internetu, kdy zároveň bylo sjednáno, že žalobkyně žalované zapůjčí dvě zařízení v těchto smlouvách specifikovaných. Bylo sjednáno, že žalovaná má povinnost tato zařízení vrátit ve lhůtě 10 dnů ode dne ukončení smluv. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou měla s žalovanou pro případ nevrácení technických zařízení sjednanou, a to ve výši 5 000 Kč za každé ze zařízení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty do [datum], ode dne následujícího je tak žalovaná s plněním svých povinností ze shora specifikovaných smluv v prodlení. Soud tak žalobě vyhověl i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, jehož výše 8,25 % byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pokud se týče užití § 14b a. t., pak soud vycházel z toho, ž jen u zdejšího soudu bylo zahájeno několik řízení ve skutkově i právně totožných věcech, zahájených na základě návrhu, jehož obsah je téměř totožný, a tedy podaný na ustáleném vzoru (k tomu srov. např. řízení zdejšího soudu sp.zn. 10 C 198/2020, 10 C 126/2020, 17 C 155/2020), jeho užití je tedy zcela na místě.

13. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.