17 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A , Anonymizováno - Jméno advokátky B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 196 127,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 123 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 72 613,16 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 150 379 Kč od 25. 3. 2025 do 31. 7. 2025 a z částky 149 379 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, co do úroku ve výši 68,38 % ročně z částky 125 000 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025 ve výši 5 467,92 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 125 000 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 440 928 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, na účet žalovaného. Žalovaný se tento úvěr zavázal uhradit ve 48měsíčních splátkách po , částka, (v níž je zahrnuta i platba pojistného ve výši , částka, ), počínaje měsícem leden 2025. Schválení úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem, který mu byl zaslán do vlastních rukou. Schopnost žalovaného úvěr řádně hradit byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovanému, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.) Z tohoto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení žalovaného jsou dostatečně. Byla ověřena i úvěrová historie žalovaného. Žalovaný sjednané podmínky smlouvy neplnil, na úhradu úvěru uhradil před jeho zesplatněním dne 11. 2. 20254 částku , částka, a po jeho zesplatnění dne , datum, částku , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, a to k datu , datum, . Na základě uvedeného žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dlužné nové jistiny , částka, (která odpovídá zbývající jistině , částka, a úroku za poskytnutí úvěru do dne zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky o více než 30 dnů ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, , z níž žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prodlení s úhradou tzv. nové jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 68,34 % ročně, kapitalizovaný částkou , částka, , a od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky , částka, .

2. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl k důkazu následující listiny, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:

3. Mezi účastníky probíhala jednáno o uzavření smlouvy o úvěru, kdy dne , datum, mělo dojít k podepsání návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze strany žalovaného. Dle tohoto návrhu měla být žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se měl žalovaný zavázat uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 17. dne v měsíci, počínaje měsícem leden 2025. Součástí tohoto návrhu pak byly smluvní podmínky. Úvěr měl být žalovanému poskytnut na účet č. , č. účtu, . Dle dodatku č. , hodnota, k návrhu měl žalovaný žádat žalobkyni o uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku. Dle přílohy č. , hodnota, žalovaný přistoupil do supinového pojištění schopnosti splácet úvěry, za což se zavázal hradit částku , částka, měsíčně. (dle předsmluvního formuláře č.l. 9-12, návrhu č.l. 19-21, dodatku č.l. 30-31, přílohy č. , hodnota, č.l. 32, přihlášky do pojištění č.l. 34-35)

4. V rámci základních informací o žalovaném bylo žalobkyní evidováno jeho telefonní číslo, email, bankovní účet s tím, že jím byla podána žádost dne , datum, . (dle základních informací č.l. 49)

5. V rámci splátkového kalendáře byly uvedeny jednotlivé splátky a jejich zápočet na úrok a jistinu. (dle splátkového kalendáře č.l. 23)

6. V rámci hodnocení žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem , částka, , neuvedl žádný čistý měsíční příjem manželky, ani ostatní příjmy. Životní minimum bylo stanoveno částkou , částka, , jako náklady za bydlení byla uvedena částka , částka, , celkové výdaje žalovaného pak měly činit , částka, . Žádné splátky úvěrů žalovaný neuvedl. Žalovaný uvedl, že není zaměstnán na dobu určitou, není ve výpovědní lhůtě, nežije s partnerem ve společné domácnosti. Bydlí ve státním/obecním. (dle hodnocení č.l. 8)

7. Žalovaný měl u , Anonymizováno, .. veden účet č. , č. účtu, . (dle sdělení č.l. 28)

8. Od zaměstnavatele byla na účet žalovaného zaslána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . (dle potvrzení č.l. 44, 45, 47, 48)

9. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného. (dle fotokopie č.l. 42-43)

10. V registru SOLUS nebyl o žalovaném žádný záznam. (dle výpisu č.l. 37)

11. V rámci nebankovního registru klientských informací měl žalovaný 8 záznamů, v součtu celkově dlužil , částka, , neměl žádný dluh po splatnosti. (dle výpisu č.l. 38)

12. Dne , datum, byla na bankovní účet žalobkyně zaslána z bankovního účtu žalovaného částka , částka, . (dle důkazu č.l. 49 p.v.)

13. Dne , datum, byla žalovanému zaslána SMS zpráva, na kterou žalovaný odpověděl téhož dne. (dle informace č.l. 50)

14. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru, zároveň byly v tomto dopisu stručně shrnuty parametry úvěru. (dle dopisu č.l. 22)

15. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno, dne , datum, bylo uloženo a následně vráceno žalobkyni s poznámkou „nevyzvednuto“. (dle dodejky č.l. 16)

16. Dne , datum, byla na účet žalovaného vyplacena částka , částka, . (dle dokladu č.l. 39)

17. Dle karty klienta žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . (dle karty klienta č.l. 18)

18. Dopisem ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek, byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. (dle výzvy č.l. 13 a 14)

19. V rámci oznámení ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění úvěru a o výši dlužné částky , částka, , zároveň byl vyrozuměn o tom, že pokud nebude tato dlužná částka žalovaným uhrazena do 10 dnů od data odeslání výzvy, bude žalobkyně tento dluh vymáhat. (dle oznámení č.l. 15)

20. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů ode dne data odeslání oznámení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . (dle předžalobní výzvy č.l. 17 a podacího archu č.l. 36)

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

22. Mezi žalobkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z informací, které jí byly poskytnuty žalovaným, v nichž žalovaný uvedl svou průměrnou měsíční mzdu, tato byla prokázána žalovaným předloženými příchozími platbami od zaměstnavatele. Dále žalovaný uvedl, že nemá žádné splátky úvěru. V rámci posuzování úvěruschopnosti si žalobkyně vyžádala zprávu z nebankovního registru, dle níž činilo úvěrové zatížení žalovaného , částka, . Dále bylo v řízení prokázáno, že dne , datum, žalobkyně na účet žalovaného zaslala částku , částka, .

23. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto:

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o zápůjčce), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala žalovanému na účet dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně však byla v souvislosti se sjednáním smlouvy o úvěru povinna posoudit úvěruschopnost žalovaného, a úvěr mu poskytnout pouze v případě, že z posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. K prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně do spisu založila mj. výpis z nebankovního registru. Z tohoto je zřejmé, že žalovaný byl úvěrově zatížen co do částky přesahující , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, to vše za situace, kdy v rámci žádosti o poskytnutí úvěru bylo žalovaným uváděno splátkové zatížení ve výši , částka, . Už jen tato skutečnost měla být pro žalobkyni natolik znepokojující, že žalovanému úvěr poskytnout neměla, příp. dále a důkladněji zkoumat jeho majetkové poměry. Za té situace tak má soud za to, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť z těchto skutečností vyplývají důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Takto sjednaná úvěrová smlouva je tak v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru třeba považovat za neplatnou, přičemž k této neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu. V souladu s tímto ustanovením pak soud žalobkyni přiznal toliko poskytnutou jistinu po odečtu plateb žalovaného ve výši , částka, , tedy částku , částka, .

27. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky , částka, , co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do úroku ve výši 68,38 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (k tomu viz. odst. 27 tohoto rozsudku), od níž žalobkyně své nároky na zaplacení smluvních pokut, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvního úroku odvíjela. (výrok II. rozsudku)

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 25,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 110 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

29. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. Místo plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně.