17 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , narozenou Datum narození Zástupce bytem Adresa Zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné, které je žalovaný povinen platit podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobkyni ve výši 4 000 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 7 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2024. Běžné výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

II. Dlužné výživné za období od 1. 4. 2024 do 31. 7. 2025 ve výši 48 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zvýšení výživného na zletilé dítě, které bylo naposledy upraveno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni snížena na částku , částka, měsíčně. Od posledního rozhodnutí se rozsah potřeb žalobkyně značně zvýšil, nejen s přibývajícím věkem, ale i s nástupem na vysokou školu. Žalobkyně studuje vysokou školu , Anonymizováno, , kde roční školné činí , částka, a chce pokračovat v magisterském studiu. Žalovanému je stanovené výživné ve výši , částka, strháváno srážkami ze mzdy. Žalobkyně žije v domácnosti se svou matkou, nevlastním otcem a mladší sestrou. Matka jí hradí veškeré náklady, jako náklady na dopravu, náklady při studiu apod. V současné době neprobíhá styk žalovaného s žalobkyní, nejeví o ni zájem, nekomunikuje s ní. Nad rámec výživného nehradí žalovaný ničeho. Proto žalobkyně navrhuje, aby byl žalovaný povinen platit na výživu žalobkyně zvýšené výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z rodného listu soud zjistil, že se žalobkyně narodila dne , datum, , přičemž jejími rodiči jsou , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , narozená , Datum narození Zástupce, .

4. Žalobkyně studuje na , právnická osoba, ., v prezenční formě bakalářského studia ve 3. ročníku studijního programu , Anonymizováno, v Praze v akademickém roce 2024/2025 (zjištěno z potvrzení o studiu ze dne , datum, na čl. 68 a z potvrzení o studiu ze dne , datum, na čl. 83).

5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 16, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla tehdy ještě nezletilá žalobkyně se svojí sestrou svěřena za trvání manželství i pro dobu po rozvodu manželství do výchovy matky. Otec se zavázal platit na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , částku , částka, . V době rozhodování žalobkyně navštěvovala 1. třídu základní školy, byla zdravá, rodiče kromě vyživovací povinnosti k žalobkyni a její mladší sestře jinou vyživovací povinnost neměli. Matka pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně. Otcův průměrný měsíční příjem činil , částka, (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na čl. 68).

6. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 131, byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a vyživovací povinnost otce k tehdy nezletilé Kateřině snížena s účinností od , datum, (naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 16), na částku , částka, měsíčně. Soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, dle něhož žalobkyně navštěvovala základní školu, matka byla zaměstnaná v rozsahu 20 hodin týdně při hodinové sazbě , částka, , otec (žalovaný) měl průměrný měsíční příjem , částka, čistého, žil s družkou v podnájmu, za který platil , částka, (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na čl. 71).

7. Ze sdělení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že jako posledního plátce mzdy žalovaného evidují společnost , právnická osoba, , která následně zanikla fúzí sloučením se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, .

8. Z potvrzení zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl v období od dubna 2024 do prosince 2024 průměrný čistý měsíční příjem , částka, , cestovní náhrady ve výši , částka, , a srážky ze mzdy , částka, (měsíčně , částka, ). V období od ledna 2025 do dubna 2025 byl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, , cestovní náhrady , částka, a ostatní srážky ze mzdy , částka, (měsíčně , částka, ).

9. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že ze strany žalovaného je jí hrazeno výživné , částka, měsíčně, na výživném dluh není. Studuje na vysoké škole , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zaměřením na kriminalistiku a kriminologii. Bakalářské studium si prodlužovala kvůli bakalářské práci, která jí v rámci bakalářského studia chybí. Předtím chodila na gymnázium , Anonymizováno, . Hned po ukončení střední školy nastoupila na vysokou školu. Po celou dobu je na vysoké škole , Anonymizováno, a hradí školné, které se každý rok navyšuje o několik tisíc. V současné době hradí školné , částka, za každý měsíc po dobu jednoho semestru, to je 5 měsíců. Většinou se školné pohybuje kolem , částka, – , částka, za semestr. Přivydělává si brigádně, je zaměstnána na DPČ jako vychovatelka ve školce. Měsíčně si vydělá cca , částka, . Tyto finanční prostředky jsou z větší části na studium a za dojíždění, protože bydlí na vesnici, kde je obtížné dopravní spojení, tak jezdí automobilem. Má svůj automobil značky Ford S-Max z roku 2009, hradí veškeré výdaje s ním spojené. Dále hradí krmiva pro domácí zvířata, pro kachny a morčata. Vedle toho hradí své běžné potřeby, kosmetiku, náklady na sociální život. Telefon jí hradí matka v rámci rodinného paušálu. Bydlí s matkou a nevlastním otcem v rodinném domě, který je v jejich vlastnictví. Dříve matce přispívala alimenty, ale v současné době jí je matka předává. Nad rámec toho jí žádnými jinými finančními prostředky nepřispívá, když u ní bydlí a stravuje se. Na stravu matce nepřispívá. Trpí extrémně suchou a citlivou kůží, musí si kupovat speciální kosmetiku. Má problémy se zrakem. Kupuje si kontaktní čočky, které vyjdou na částku , částka, na 3 měsíce. Další zdravotní problémy nemá.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu v tom směru, že žalovaný je otcem žalobkyně, která v současné době studuje vysokou školu v prezenční formě bakalářského studia v Praze. Do školy jezdí ze svého bydliště svým osobním vozem. Žalobkyně bydlí v rodinném domě se svou matkou a nevlastním otcem. Na chod domácnosti nikterak nepřispívá. Má zvýšený výdaje se svým zdravotním stavem, s nákupem kontaktních čoček (, částka, 1x za tři měsíce) a speciální kosmetiky na suchou a citlivou kůži. Žalobkyně si brigádně přivydělává , částka, měsíčně. Jiný příjem nemá. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, . Žalovaný hradí žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně, tak jak bylo upraveno rozsudkem Městského soudu v , adresa, . 10. 2010, č. j. , spisová značka, 131. V době rozhodování soudu dosahoval žalovaný čistého měsíčního příjmu , částka, , žalobkyně chodila na první stupeň základní školy. V mezidobí nastoupila na střední školu a poté na vysokou školu, čímž se zvýšily její náklady zejména o platby za školné v částce , částka, ročně a o náklady na dojíždění.

11. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“):

12. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 910 odst. 2 o. z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

13. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

15. Podle § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživnou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

16. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpětně od tohoto dne.

17. Vzhledem k tomu, že změnu poměrů při určování výše výživného pro zletilé děti o. z. neupravuje, je nutno vycházet z ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

18. Po provedeném dokazování je nepochybné, že od posledního rozhodnutí o výživném došlo k podstatné změně okolností rozhodných pro jeho určení. O výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodováno soudem před téměř patnácti lety. Od té doby nebylo výživné zvýšeno ani přes to, že nástupem na střední školu a poté na vysokou školu, ale i samotným plynutím času, došlo nepochybně ke zvýšení všech potřeb žalobkyně, jež stále není schopna se sama živit a připravuje se na budoucí povolání studiem na vysoké škole. Její vysokoškolské vzdělání je nejen v zájmu jejich rodičů, ale i celé společnosti, proto jí zákon poskytuje pro tuto dobu ochranu v podobě nároku na výživné od jejich rodičů. Žalovaným dosud hrazené výživné je nízké a na většině výdajů žalobkyně se tak doposud podílela matka žalobkyně. Navíc se žalovaný se žalobkyní v posledních letech nestýká, nepodporuje ji nad rámec výživného finančně ani jinak. Žalobkyně dospěla, má životní potřeby dospělé ženy, nad běžné potřeby má žalobkyně zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Potřeby žalobkyně jsou dále zvýšeny tím, že jako studentka vysoké školy má nezanedbatelné náklady na studium a s tím spojené aktivity jsou tedy vyšší, zvlášť když do školy dojíždí a platí školné. Žalobkyně si přesto snaží během běžného školního roku přivydělávat. Ke změnám došlo i na straně žalovaného, neboť od doby posledního rozhodování dosahuje výrazně vyššího příjmu, vydělává kolem , částka, měsíčně čistého. Nárok na zvýšení vyživovací povinnosti je tedy zcela v souladu s § 910 a násl. o. z. Pokud pak soud posuzoval požadovanou a odpovídající výši výživného ve vztahu k žalobkyni, má soud za to, že již dlouhou dobu od posledního rozhodování nedošlo ke zvýšení vyživovací povinnosti, v řízení ani nebylo zjištěno, že by žalovaný přispíval něčeho nad rámec stanoveného výživného, je zcela legitimní požadovat částku , částka, měsíčně. Soud tedy rozhodl výrokem I. tak, že se zvyšuje vyživovací povinnost z částky , částka, na , částka, měsíčně. Současně soud rozhodl o změně rozsudku, kterým bylo naposledy o vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni rozhodnuto.

19. Vzhledem k tomu, že výživné bylo vyměřováno zpětně ode dne , datum, , vznikl žalovanému na výživném dluh za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (za 16 měsíců × , částka, ). Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaný v řízení neměl úspěch a žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.

21. Vzhledem k tomu, že ve výroku I. vyhlášeného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, když bylo uvedeno: „rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, “, opravil soud v souladu s § 164 o.s.ř. výrok I. tak, že správně uvedl: „rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve znění rozsudku Městského soudu v , adresa, . 10. 2010, č. j. , spisová značka, “.