17 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 34 039,65 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 039,65 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 15. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne , datum, byla provedena kontrola č. , hodnota, , při níž bylo zjištěno, že na odběrném místě , adresa, , je prováděj neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“). V době neoprávněného odběru na adrese odběrného místa bydlela žalovaná. Dne , datum, byla v uvedeném doběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie, následně byl vystaven příkaz k demontáži elektroměru, který však z důvodu nepřístupnosti místa nemohl být proveden, tento byl proveden až dne , datum, , kdy rozdíl ve stavu elektroměru při jeho demontáži a při ukončení smlouvy na dodávku elektrické energie činil 2 007kWh. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda ve výši , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , platby za příkon ve výši , částka, a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , tato byla splatná dne , datum, , na dluh žalovaná ničeho neuhradila.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalované bylo dne , datum, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle ustanovení § 153b odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Ustanovení § 153b os.ř. stanoví podmínky, za nichž lze ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Jednak musí být žalovanému doručena žaloba a předvolání k jednání do vlastních rukou nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, žalobce musí tento postup soudu navrhnout, a dále se nesmí jednat o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované byla žaloba doručena do vlastních rukou již dne , datum, , předvolání k jednání spolu s poučením o možných následcích nedostavení se pak , datum, , podmínka doručení těchto dokumentů minimálně 10 dnů přede dnem jednání pak byla splněna. Při jednání zástupce žalobkyně soudu navrhl rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o zápůjčce, předmětem řízení jsou tedy subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalované, jež jí vnikly z uvedeného titulu.

5. Žalovaná se i přes poučení v předvolání uvedené bez omluvy nedostavila k jednání, při němž zástupce žalobkyně navrhl soudu rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., a nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. , právnická osoba, z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 133 ujetých km (, částka, za kilowatthodinu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 15,6 kWh/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

7. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení.