17 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvodu manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství s manželkou. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků není šťastné, hádají se. Manželka nepracuje a nemá zájem si práci najít a udržet. Manželé nemají kde bydlet, manžel je v invalidním důchodu, z invalidního důchodu nezvládne sám bydlení hradit. Manželka se k návrhu manžela nevyjádřila, k jednání se i přes řádné předvolání nedostavila. Manžel uvedl, že manželku o jednání o podaném návrhu informoval, ta mu měla sdělit, že k soudu nepůjde, jednání se účastnit nehodlá. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti: Manželé uzavřeli manželství dne datum v obec (dle úředního záznamu na č.l. 27 p.v.) Manžel souhlasným prohlášením uznal otcovství k nezletilým jméno, narozené datum, a jméno, narozené datum, anonymizováno. Nad nezletilou jméno byla rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkové Brodě č.j. 0 P 84/2019-128 ze dne 7. 2. 2020 nařízena ústavní výchova, nad nezletilou jméno tak bylo učiněno rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 0 P 98/2019-226 z téhož dne. (dle spisu Okresního soudu v Kutné Hoře, sp.zn. P 126/2020) Manžel příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manželka mu ničím nepřispívá na živobytí, práci si nehledá a není ochotna pracovat. Manželka mu řekla, že manželství s ním chce uzavřít kvůli jeho důchodu, on s tím souhlasil. Bydlí spolu v chatce, která má jednu místnost, ani jeden z nich nemá kam jinam jít. O nezletilých manžel nic neví, nestýká se s nimi. Manželka mu bere jídlo, které mu nakoupí jeho matka, na jídlo mu nepřispívá. (dle výpovědi manžela) Soud si je vědom své povinnosti provést výslech obou manželů, avšak manželka pro soud zůstala nekontaktní, k jednání se nedostavila, ačkoliv o něm byla informována manželem. Soud se s matkou i v průběhu jednání pokoušel telefonicky spojit, avšak bez úspěchu. Je tak nutno uzavřít, že výslech manželky nebylo ve smyslu § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, možno provést, neboť jeho provedení by bylo možno pouze s velkými obtížemi. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících zákonných ustanovení: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V posuzovaném případě je z výpovědi manžela zřejmé, že minimálně z jeho strany je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již od počátku nebylo spokojené, manžel do manželství s manželkou vstoupil dle všeho bez rozmyslu, manželka naopak svým postojem v rámci předmětného řízení dává najevo svou lhostejnost k manželství účastníků. Jelikož tak manželství účastníků dále neplní svou funkci, a zároveň je jeden z manželů rozhodnut v manželství dále nesetrvat a toto neobnovit, přičemž do manželství nemůže být nikdo nucen, soud rozhodl o návrhu manžela na rozvod manželství tak, že tomuto vyhověl. Vzhledem k tomu, že nad nezletilými dětmi účastníků byla nařízena ústavní výchova, není rozvod manželství účastníků považovat za rozporný se zájmy nezletilých. Jelikož tak byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl. Pokud se týče příčiny rozvratu manželství, pak tu soud spatřuje v odlišné představě manželů o samotném institutu manželství. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání náhrady podle druhé věty citovaného ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.