17 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 108 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 108 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně:- z částky 36 000 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení,- z částky 36 000 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení,- z částky 36 000 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaná užívala nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně pozemek parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, (zahrada), vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „Nemovitosti“). Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné činilo dle smlouvy , částka, měsíčně a bylo splatné vždy 22. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné hrazeno. Žalovaná sjednané nájemné řádně neplatila, dluží žalobkyni nájemné za březen 2022 ve výši , částka, , se splatností , datum, , za duben 2022 ve výši , částka, , se splatností , datum, , a za květen 2022 ve výši , částka, , se splatností , datum, . Ačkoli měl nájem trvat dle nájemní smlouvy do , datum, , přestala žalovaná hradit nájemné a Nemovitosti opustila, k jejich předání žalobkyni ji pak zastoupil otec, Nemovitosti byly žalobkyni předány dne , datum, . Žalobkyně upomínala žalovanou o uhrazení dlužného nájemného, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná ničeho nezaplatila.Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , shora specifikované Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně (na adrese , adresa, ), a to za účelem bydlení. Nájemní vztah byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou, a to od 1. 11. 2020 do 31. 10. 2022. Nájemné dle smlouvy činilo , částka, měsíčně, žalovaná jej byla povinna platit žalobkyni vždy k 22. dni v měsíci předcházejícím měsíci, za který bylo nájemné hrazeno. Žalovaná Nemovitosti k užívání převzala od žalobkyně dne , datum, , fakticky pak žalovaná přestala Nemovitosti užívat dne , datum, , kdy Nemovitosti předala zpět žalobkyni. Dle nájemní smlouvy bylo možné nájem ukončit mimo jiné písemnou výpovědí s výpovědní dobou tři měsíce. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť nehradila sjednané nájemné - konkrétně žalovaná neuhradila nájemné za březen, duben a květen 2022 v celkové výši , částka, (nájemné činilo , částka, měsíčně, žalovaná bez řádného ukončení nájemní smlouvy Nemovitosti předala žalobkyni zpět dne , datum, ). Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, dopis byl žalované odeslán téhož dne na adresu jejího trvalého bydliště uvedenou v nájemní smlouvě a dodatku č. , hodnota, .Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva o nájmu bytu písemnou formu.Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 věta první o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná užívala v období od , datum, do , datum, jako nájemce Nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, a to za účelem uspokojování svých bytových potřeb. Za měsíc březen, duben a květen 2022 žalovaná nezaplatila sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně, přičemž ze strany žalované nedošlo k řádnému ukončení sjednaného nájmu Nemovitostí, neboť žalovaná Nemovitosti (aniž by nájemní smlouvu vypověděla) předala zpět žalobkyni dne , datum, . Za období březen, duben a květen 2022 vznikl žalované dluh na nájemném ve výši , částka, . S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb nájemného, a to ode dne jejich splatnosti až do zaplacení (povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů.