17 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní titul Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní – autobusem, linkou 201, a přepravnímu kontrolorovi se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalobkyně tak po žalované požaduje jednak jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána.

2. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum].

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla kontrolována pověřenou osobou dne [datum] na autobusové lince [číslo] ve stanici Fryčovická, přičemž se jedná o linku městské hromadné dopravy provozovanou žalobkyní. Žalovaná na výzvu pověřené osoby nepředložila platný jízdní doklad. Totožnost žalované byla zjištěna z [číslo obč. průkazu]. Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] žalovaná převzala a podepsala. Jízdné činilo [částka] a přirážka činila [částka]. Žalovaná byla o zaplacení upomínána, na svůj dluh však ničeho neuhradila.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní dle níže uvedených ustanovení: <i>Podle § 2250 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>Podle § 2551 o. z. stanoví podrobnosti přepravní řády.</i> <i>Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je, mimo jiné, oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními údaji.</i> <i>Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.</i> <i>Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka].</i> <i>Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 5. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť žalovaná cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, na výzvu pověřené osoby se neprokázala platnou jízdenkou, čímž porušila ustanovení výše citovaných právních předpisů. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni dlužné jízdné i přirážku k jízdnému. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 o. z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním svých jednotlivých povinností již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

7. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.