17 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 53 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 53 299 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 569 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 630 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 330 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 330 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 110 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 110 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 110 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 110 KČ od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 082,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 53 299 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnil tím, že je žalobce vlastníkem domu [adresa] v [obec], žalovaná užívala byt [číslo] v tomto domě na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do [datum]. Žalovaná užívala byt i po skončení nájemní smlouvy, u zdejšího soudu se žalobce podanou žalobou domáhá vyklizení předmětného bytu. Do října listopadu 2019 bylo již o dlužných platbách za užívání bytu rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR 268867/2019-6 ze dne 21. 1. 2020. Žalobce požaduje po žalované úhradu nájemného a záloh na služby za období prosinec 2019 až srpen 2020, když nájemné ve všech těchto měsících činilo 5 110 Kč a zálohy na služby v období prosinec 2019 – leden 2020 částku 3 920 Kč, únor 2020 částku 4 520 Kč, březen - duben 2020 částku 4 220 Kč a květen – srpen 2020 částku 3 920 Kč. Z těchto částek požaduje žalobce úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti toho kterého nájemného, když bylo sjednáno, že nájemné a zálohy na služby jsou splatné do konce měsíce, za který se platí. Na základě ročního vyúčtování služeb za rok 2019 vznikl žalované přeplatek ve výši 13 491 Kč, který byl použit na úhradu předepsané platby za prosinec 2019 ve výši 9 030 Kč a ve zbývající výši na úhradu předepsané platby za leden 2020, když za tento měsíc tak žalované zbývá doplatit 4 569 Kč. Za období od prosince 2019 do dubna 2020 se přitom jedná o užívání bytu na základě nájemní smlouvy, za období od května 2020 do srpna 2020 pak žalobce požaduje po žalované náhradu ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). I přes výzvy žalovaná svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] nevyjádřila 3. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že je proti žalované, jakožto dlužníci, vedeno u Krajského soudu v Praze insolvenční řízení, sp.zn. [insolvenční spisová značka]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o úpadku žalované spojené s oddlužením, insolvenční řízení nebylo doposud skončeno. Dle tvrzení žalobkyně vznikly pohledávky za žalovanou v období od prosince 2019 do srpna 2020, tedy po vydání rozhodnutí o úpadku žalované. Jelikož se nejedná o pohledávku za majetkovou podstatou (k tomu srov. § 168 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)), byl soud oprávněn ve věci jednat a o podané žalobě rozhodnout.

4. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, žalovaná souhlasila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání jí byla doručena spolu se žalobou.

5. Z listin, které byly žalobkyní předloženy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] (dle výpisu z katastru nemovitostí)

7. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] v 8. podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], jehož je žalobce vlastníkem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, od [datum] do [datum], nájemné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč měsíčně. Vedle nájemného se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční úhrady za poskytování služeb, jedná se o zálohové platby, jejichž výše je uvedena v evidenčním listu nájemce. Tyto platby byly splatné vždy měsíčně předem, nejpozději do posledního dne v měsíci, za který se nájemné platí. Součástí smlouvy o nájmu bytu pak byl i evidenční list. (dle smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum])

8. V rámci evidenčního listu bylo sjednáno nájemné za zařízení bytu ve výši 110 Kč měsíčně. Evidenční list byl žalovanou podepsán. (dle evidenčního listu ze dne [datum])

9. Dle předpisů a plateb žalovaná za období od 12/ 2019 do 8/ 2020 ničeho neuhradila. Za období od 12/ 2019 do 4/ 2020 tak dluh za žalovanou za nájem a služby činil celkem 46 350 Kč (dle přehledu předpisů a plateb ze dne [datum])

10. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána. (dle upomínky ze dne [datum] vč. dodejky)

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

12. Mezi žalobce a žalovanou byla uzavřena dohoda o nájmu bytu ve vlastnictví žalobce žalovanou. Bylo sjednáno nájemné ve výši 5 110 Kč měsíčně s tím, že krom nájemného se žalovaná zavázala hradit i úhrady za poskytované služby, a to vždy do každého posledního dne v měsíci, za který se tyto platby mají hradit. Žalovaná však nájemné ani platby na služby nehradila, za období od prosince 2019 do srpna 2020 neuhradila ničeho.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících zákonných ustanovení: <i>14. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>15. Dle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>16. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a na nákladech platí § [číslo] obdobně.</i> <i>17. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>18. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 19. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíčně nájemné ve výši 5 110 Kč a náklady na služby. Žalovaná za dobu trvání smlouvy neuhradila ničeho, za období od prosince 2019 do dubna 2020 jí tak vznikl dluh na nájemném a na nákladech za služby ve výši 32 859 Kč Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Žalovaná však dále užívala předmětný byt a odmítá jej vyklidit. Za dobu, kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu, má žalobce právo požadovat výši ujednaného nájemného, a to až do dne, kdy žalovaná byt žalobci skutečně odevzdá. Žalobce má tedy právo na úhradu jím požadovaného sjednaného nájemného za období od května do srpna 2020. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána, ale na tuto výzvu nijak nereagovala. Pokud se týče přiznaného úroku z prodlení, pak soud vychází z toho, že ve smlouvě mezi účastníky bylo sjednáno, že jak nájemné, tak i platby za služby, je žalovaná povinna uhradit vždy do každého posledního dne v měsíci, za který tyto platby hradí. Ode dne následujícího je pak žalovaná ve smyslu § 1970 o.z. v prodlení s každou z jednotlivých plateb, které měla ten daný měsíc uhradit. Žalobce tak má právo i na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od tohoto data do zaplacení.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 082,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 132 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 299 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 050 Kč ve výši 1 900,50 Kč.

22. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.