17 C 57/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , narozenou Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného B o zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady státu v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, (ve spojení s jejím upřesněním ze dne , datum, ) domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému zapůjčil částku , částka, podle písemné smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , tuto částku mu předal v hotovosti při podpisu smlouvy. Tuto se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dni v měsíci, počínaje měsícem červencem 2022. Žalovaný uhradil pouze 2 splátky, a to v červenci a srpnu 2022. Dle smlouvy se stal celý dluh splatným nezaplacením prvé splátky, tj. ke dni , datum, . Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z prodlení ve výši 0,25 %z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne , datum, , poskytl mu lhůtu k dodatečnému zaplacení, avšak žalovaný i přes to na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí. Nevidí důvod, proč by si finanční hotovost od žalobce půjčovat. Smlouva o zápůjčce, která měla vzniknout, mu byla zaslána přes sociální sítě. Fyzicky žádný takový dokument neviděl, předmětnou smlouvu nepodepsal, podpis na smlouvě není podpisem žalovaného. Od žalobce žalovaný nikdy hotovost ve výši , částka, nepřevzal. Má za to, že by měly být podpisy na smlouvě úředně ověřené. Pokud by pak měl být podpis na smlouvě podpisem žalovaného, tak žalovaný si není vědom toho, že by předmětnou smlouvu podepisoval. U žalobce byl žalovaný několik let zaměstnán podepisoval různé dokumenty v rámci své pracovní pozice. Je tak možné, že dokument o zápůjčce byl vložen mezi jinou dokumentaci připravenou k podpisu3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl k návrhu účastníků následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:

4. Dle smlouvy o zápůjčce finančních prostředků, datované dnem , datum, , se žalobce, coby zapůjčitel, zavázal poskytnout žalovanému, coby vydlužiteli, při podpisu smlouvy částku , částka, . Převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy žalovaný výslovně potvrdil. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem červencem roku 2022 do úplného zaplacení. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, žalovaný byl oprávněn ji splatit i předčasně. Jednotlivé splátky měly být žalobci hrazeny na jeho účet č. , č. účtu, či v hotovosti oproti příjmovému dokladu. Dále bylo sjednáno, že pokud se dlužník dostane do prodlení s úhradou byť jen jedné splátky či její části, stává se celý dluh bez dalšího splatným a věřitel je již okamžitě oprávněn uplatnit celou dlužnou částku u soudu, včetně veškerého příslušenství či souvisejících nároků. V případě prodlení bylo dále sjednáno, že je žalobce oprávněn požadovat zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné jistiny za každý započatý den prodlení od původní splatnosti závazku do zaplacení. (dle smlouvy o zápůjčce č. l. 3)

5. Žalovaný zaslal den 22. 8. žalobci SMS zprávu, v níž uvádí, že "jediné co musím je splatit ti dluh jak se sluší a patří." (dle screenshotu č.l. 4)

6. Dopisem zástupce žalobce ze dne , datum, byl žalovaný vyzván, aby žalobci zaplatil dlužnou částku, byl upozorněn na možnost podání žaloby, pokud tak neučiní. (dle dopisu č.l. 5)

7. Tento dopis byl žalovanému zaslán téhož dne. (dle podacího lístku č.l. 6)

8. Na výzvu zástupce žalovaný reagoval přípisem ze dne , datum, , v němž žalovaný poukazuje na to, že tvrzená smlouva je datována dnem , Anonymizováno, , kdy následující den žalovaný nastupoval pracovní neschopnost a byl v ukončení pracovního poměru ve společnosti, v níž je žalobce jednatelem. Neshledává tedy důvod zápůjčky finanční hotovosti k datu, kdy již veškeré vztahy se žalobce ukončoval. (dle dopisu č.l. 7)

9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, soud zjistil, že porovnáním sporného podpisu a srovnávacích podpisů byly zjištěny identifikačně významné shody a podobnosti, na jejich základě lze vyloučit, že by sporný podpis mohl být smyšleným padělkem. Technický padělek byl vyloučen na počátku zkoumání. V podpise nebyly zjištěny znaky, které by mohly nasvědčovat na jeho komolení, ať už úmyslné, nebo bezděčné. Rozhodovat je tak nutné mezi variantou pravého, běžné používaného podpisu a padělkem vyhotoveným se snahou o napodobení předlohy. Ve prospěch varianty pravého podpisu svědčí množství shod a podobností, včetně znaků málo nápadných a málo frekventovaných, a jejich vzájemná kombinace v obecné a zvláštní rovině, která je podpořená i jistým vyhotovením provázeným odlehčováním přítlaku, svědčícím o zautomatizovaném vyhotovení, nikoli o řízeném vedení psacího tahu. Učiněná zjištění mají vysokou identifikační hodnotu a umožňují stanovit kladný kategorický závěr zkoumání - podpis dlužníka na předložené smlouvě je pravým podpisem žalovaného. (dle znaleckého posudku č.l. , Anonymizováno, )

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalobce poskytl žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o zápůjčce. V rámci této listiny žalovaný prohlásil, že uvedenou částku v hotovosti v den podpisu smlouvy převzal. Žalovaný se poskytnutou částku zavázal uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že neuhradí-li žalovaný byť jen jedinou splátku, stává se splatným celý dluh, jakož i to, že se pro případ prodlení žalovaného sjednává úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny. Podpis na listině datované dnem , datum, je vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalovaný zaslal žalobci v měsíci červenci a v srpnu 2022 částku dvakrát , částka, , další splátky nebyly žalovaným uhrazeny.

12. Po právní stránce soud věc posuzoval dle následujících ustanovení:

13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z."), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V daném případě se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný rozporoval, že by tuto smlouvu uzavřel, že je podpis na této listině jeho vlastnoručním podpisem, jakož i to, že by kdy od žalobce nějakou finanční hotovost převzal. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3646/2018 je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje pro sebe příznivé následky. Je-li toto důkazní břemeno uneseno, tj. je-li listina pravá, dokazuje, že jednající osoba projevila vůli v listině vyjádřenou, a důkazní břemeno opaku, tedy popření pravdivosti listiny nese ten, kdo pravdivost listiny popírá.

16. S ohledem na procesní obranu žalovaného to tak byl žalobce, kdo nese důkazní břemeno k prokázání pravosti předmětné listiny, neboť z ní dovozuje žalovaný nárok, tj. pro sebe příznivé následky. Žalobci se provedeným dokazováním, zejména pak znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, podařilo prokázat, že smlouva o zápůjčce je pravá, tedy že podpis na smlouvě o zápůjčce je vlastnoručním podpisem žalovaného. Tato listina tak prokazuje vůli žalovaného v ní uvedenou. V rámci tohoto právního jednání pak žalovaný stvrdil převzetí , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy, jakož i to, že tuto částku žalobci bude vracet ve splátkách po , částka, měsíčně s tím, že pokud byť i jednu ze splátek neuhradí, stane se splatným celý dluh a pro případ prodlení se zavázal žalobci uhradit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně. Při hodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti pak nelze opomenout i to, že žalovaný žalobci ve dvou měsících následujících po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, uhradil vždy částku , částka, , což smlouvě rovněž odpovídá, jakož i to, že v rámci osobní komunikace mezi účastníky žalobci přislíbil splacení dluhu. Pokud pak žalovaný namítá, že v rámci této komunikace dluh není nijak specifikován, nelze odhlédnout od toho, že žalovaný sám tvrdí, že žádné závazky mezi účastníky nebyly.

17. Soud tak má za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce při podpisu smlouvy žalovanému předal částku , částka, , kterou měl žalovaný uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně, vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje červencem 2022. Žalovaný uhradil pouze 2 splátky, v měsíci červenci a srpnu, zářijová splátka již zůstala neuhrazena. Dne , datum, se tak stal splatným celý dluh žalovaného, od , datum, je žalovaný s úhradou svého závazku v prodlení. Krom částky , částka, tak soud přiznal žalobci i sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky, ode dne , datum, do zaplacení, požadovaný v souladu s § 1970 o. z.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále zálohy na náklady spojené s provedením důkazu znaleckým posudkem dle usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce , částka, , která byla na účet soudu připsána dne , datum, .

19. O nákladech státu soud rozhodl v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. dle nějž má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak již bylo výše konstatováno, je to žalovaný, kdo byl v řízení plně neúspěšný, je to tedy žalovaný, kdo má nést náklady státu. V tomto případě zůstaly neuhrazeny náklady za zpracování znaleckého posudku co do částky , částka, (když znalci byla přiznána usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odměna ve výši , částka, , která byla co do částky , částka, kryta zálohou, která byla uhrazena žalobcem a která je součástí jeho nákladů řízení). Soud proto žalovanému uložil k úhradě náklady státu ve výši , částka, .

20. Lhůta k plnění byla určena ve všech případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. , adresa, plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně. Náklady státu nechť jsou žalovaným uhrazeny na účet Okresního soudu v , adresa, .