17 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 148 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 887 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 887 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení- částky 63 807 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 733,44 Kč,- úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 104 684 Kč od 3. 4. 2024 do 25. 10. 2024,- úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 63 807 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 40 887 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení,- pohledávky ve výši 44 186,52 Kč,- úroku ve výši 66,3 % ročně z částky 89 504,39 Kč od 30.01.2024 do 20.02.2024 ve výši 3 484,80 Kč, úroku ve výši 15 % p.a z částky 89 504,39 Kč od 21.02.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30.01.2024 dosáhne částky 278 942,00 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se úvěr zavázal uhradit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, s úrokem ve výši 66,3 % ročně z jistiny. Žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného řádně. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn. Dluh žalovaného je tak tvořen jistinou ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, , náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutou ke dni podání žaloby ve výši , částka, , úroku 66,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl opakovaně upomínám na úhradu dluhu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z Návrhu na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru (č.l. 8-10) soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, výše úvěru měla být , částka, , úvěr měl být splacen v 36 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba měla činit 66,3 % ročně, celkem měl žalovaný uhradit , částka, . V článku 6 byla sjednána smluvní pokuta (, částka, za každou splátku v prodlení, po zesplatnění úvěru 0,1% denně z nové jistiny úvěru). Za žalovaného smlouva podepsána kódem (, Anonymizováno, ) dne , datum, , smlouva měla být sjednána prostřednictvím komunikace na dálku. Zprostředkovatel (, jméno FO, ) zde není podepsán vůbec.

5. Z oznámení o schválení úvěru (č.l. 11) a splátkového kalendáře (č.l. 12) plyne, že dne , datum, měl být žalovanému schválen žalobkyní úvěr. Žalovaný měl první splátku uhradit dne , datum, a poslední , datum, .

6. Z karty klienta (č.l. 13) vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr měl uhradit celkem , částka, k , datum, . K tomuto dni měl být dluh žalovaného , částka, , , částka, na smluvní pokutě, , částka, na úroku.

7. Z prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru (č.l. 14- 15 a 79-80) soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být ověřena podle zákona č. 253/2008. Informace byly podepsány kódem (, Anonymizováno, ).

8. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy/smlouvě o úvěru ze dne , datum, (č.l. 16 – 17) plyne, že předmětem tohoto dodatku je způsob uzavírání smlouvy, tedy prostřednictvím komunikace na dálku. Je zde zmíněno, že žalobkyně ověřovala úvěryschopnost žalovaného. Dále je zde seznam dokumentů, které měl žalovaný podepsat. Podpis měl proběhnout tak, že žalovaný měl žalobkyni zaslat na telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas s těmito dokumenty a která bude obsahovat jméno a příjmení Klienta a dále jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , která byla žalobkyní za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti žalovaného na Bankovní spojení žalovaného. V okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, se tyto podepisované dokumenty považují za převzaté ze strany žalobkyně. Dokument byl opět podepsán kódem (, Anonymizováno, ).

9. Z listiny označené jako Podpis na dálku (č.l. 18) vyplývá způsob, jakým jsou smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku uzavírány - 1. Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je Klient povinen společnosti , právnická osoba, . poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jméno Klienta a kopie dvou dokladů totožnosti Klienta.

2. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, které je oprávněn udělit.

3. Probíhá identifikace a kontrola Klienta podle zákona č. 253/2008 Sb. Následně je ověřena úvěrychsopnost žalovaného a je mu zaslána SMS zpráva.

10. Z listiny označené jako základní informace o klientovi (č.l. 19 a 75) soud zjistil, že žalobkyně o žalovaném vedla informace - telefonní číslo, e-mail a bankovní účet (, č. účtu, ).

11. Z listiny označené jako Důkaz o odeslání , částka, (č.l. 19 p.v. a 75p.v.) soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného , částka, dne , datum, s VS , var. symbol, .

12. Z listiny označené jako Zaslaná SMS (č.l. 20 a 76) a Důkaz o přijaté SMS (č.l. 20 p.v. a 76 p.v.) plyne, že dne , datum, byla žalobkyní odeslána sms zpráva na č. , tel. číslo, ve tvaru: PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju – Prehled - dalsi souhlasy. Z telefonního čísla , tel. číslo, byly následně žalobkyni zaslány dvě sms zprávy dne , datum, v 14:15 a 14:19 s textem: Souhlasím , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, .

13. Z výpisu ČNB (Č.L. 21) vyplývá, že žalobkyně smí poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.

14. Z výpisu SOLUS (č.l. 23 a 85) a výpisu z nebankovního registru (č.l. 24 a 78) soud zjistil, že žalobkyně prováděla lustraci žalovaného, při výpisu z nebankovního registru byl žalovaný hodnocen jako rizikový.

15. Z listiny označené jako Důkaz o vyplacení úvěru (č.l. 25) a dokladu o vyplacení (č.l. 91) plyne, žalobkyně dne , datum, zaslala na účet č. , Anonymizováno, částku ve výši , částka, .

16. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2021 (č.l. 26 a 72 a 87) vyplývá, že dílčí základ daně měl žalovaný pro rok 2021 ve výši , částka, , daň po uplatnění slev byla stanovena ve výši , částka, .

17. Z občanského průkazu žalovaného (č.l. 27-28, také 73-74) soud zjistil, že jeho platnost je do , datum, a žalobkyně má k dispozici fotografii občanského průkazu.

18. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, (č.l. 29 a 86) a , datum, – , datum, (č.l. 54 – 56) soud zjistil, že účet je veden na žalovaného, počáteční zůstatek byl na účtu za období 1. 1. – 31. 1. byl ve výši – , částka, a konečný zůstatek byl ve výši – , částka, , žalovaný si bral půjčku ve výši , částka, . Počáteční zůstatek za období 1. 12. – 31. 12. byl ve výši – , částka, a konečný zůstatek byl ve výši – , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od žalobkyně. Účet dle sdělení banky je žalovaného. Zůstatky tedy byly vždy v záporných hodnotách.

19. Z hodnocení klienta (č.l. 30 a 77) plyne, že žalobkyně vycházela z čistých příjmů žalovaného ve výši , částka, ze zaměstnání, výdajů celkem ve výši , částka, , formy bydlení vlastní a vzdělání – maturity. Listina byla podepsána kódem (, Anonymizováno, ).

20. Z předsmluvního formuláře (č.l. 31-34 a 81 -84) soud nezjistil navíc žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.

21. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, (č.l. 35) včetně dodejky (č.l. 40) a výzvy k zaplacení ze dne , datum, (č.l. 36) soud zjistil, že žalovaný měl být v prodlení se splátkami ze dne , datum, a , datum, a měl být k vyzván k zaplacení. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému doručena dne , datum, . Další výzva k zaplacení měla být ze dne , datum, , kdy nezaplatil další splátku, k této výzvě však chybí doklad o odeslání/doručení.

22. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře, dopisu ze dne , datum, a upraveného splátkového kalendáře (č.l. 37 – 39) plyne, že žalovaný měl požádat o úpravu splátkového kalendáře z důvodů finanční tísně, tomuto měla žalobkyně vyhovět a to tak, že žalovaný nemusel za srpen 2023 hradit ničeho.

23. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, (č.l. 41), předžalobní výzvy ze dne , datum, (č.l. 42) a podacího archu ze dne , datum, (č.l. 22) vyplývá, že žalovaný měl být informován o zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , doklad o odeslání (doručení chybí). Žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění částky , částka, s příslušenstvím, dluh měl být uhrazen do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, tedy do , datum, .

24. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku ze de , datum, (č.l. 88) soud zjistil, že žalovaný měl od , datum, zřízeno živnostenské oprávnění.

25. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

26. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný jakýmkoli způsobem podepsal listinu označenou jako Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru ze dne , datum, , případně žádnou jinou ze shora uvedených listin, či že by žalovaný souhlasil s jejich obsahem. Žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem odeslaným dne , datum, , tento dopis byl stejného dne odeslán, žalovaný měl uhradit dluh do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy tedy do , datum, .

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

28. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

29. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

30. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

31. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

32. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

33. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

34. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

36. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Podle § 573 OZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

38. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od , datum, , přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení“).

39. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany.

40. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu.

41. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na adrese www.nsoud.cz).

42. Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou.

43. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že smlouva měla být uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný měl dokumenty podepsat unikátním kódem. Soud však nemá za prokázané, že by žalovaný smlouvu podepsal nebo s jejím obsahem souhlasil. Dále soud konstatuje, že žalobkyně soudu předložila znění smlouvy ve formátu elektronického souboru.pdf bez podpisu, který by šel přiřadit žalovanému. S ohledem na absenci zaručeného elektronického podpisu, však nemá soud za prokázané, že žalovaný s předloženým zněním smlouvy souhlasil, resp. že se jedná o znění, se kterým souhlasil či že nedošlo ke změně smlouvy. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnosti a zachycení skutečné vůle žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu předloženou soudu, neboť tato nebyla žalovaným podepsána takovým způsobem, který by prokazoval, že smlouva byla podepsána právě žalovaným.

44. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, natož v podobě předložené soudu. Žalobkyně tak v řízení neunesla svoje břemeno důkazní co do prokázání uzavření smlouvy (v podobě předložené soudu). Pro úplnost je třeba také uvést, že i kdyby soud dospěl k závěru, že smlouva byla platně uzavřená, tak by soud také došel k závěru, že žalobkyně nedostatečně zkoumala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, neboť žalovaný byl hodnocen jako rizikový a měl na účtu záporné zůstatky ve výši desítek tisíc korun. Žalobkyni by tak muselo být jasné, že žalovaný nebyl schopen úvěr splácet.

45. Jelikož soud shledal, že nedošlo k uzavření smluv mezi účastníky, tedy plnění poskytnuté žalobkyní bylo ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ plněním poskytnutým bez právního důvodu, a proto je žalovaný povinen žalobkyni dle § 2991 odst. 1 OZ vydat oč se obohatil.

46. Žalovaný od žalobkyně obdržel finanční prostředky ve výši , částka, , které vrátil žalobkyni co do výše , částka, , a proto soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Jelikož je žalovaný se svým plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Splatnost částky , částka, s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě výzvy žalobkyně, která dle § 573 OZ došla žalovanému dne , datum, jakožto třetí pracovní den po odeslání, splatnost v souladu s výzvou nastala dne , datum, a žalovaný se dostal do prodlení s placením předmětných částek od , datum, , a proto je povinen od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů žádnému účastníku. Ve věci byl více úspěšný žalovaný, jemu však žádné náklady nevznikly, proto je soud nepřiznal nikomu.

48. Lhůta ke splnění povinnosti v délce tří dnů byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.