17 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 102 923,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do- částky 5 807,29 Kč,- úroku ve výši 15,49 % ročně z částky 99 609,14 Kč od 20. 11. 2024 do 17. 12. 2024,- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 5 807,29 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení,- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 99 609,14 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaného úroku ve výši 3 945,04 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 97 116 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se úvěr zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s úrokem ve výši 15,49 % ročně z jistiny a poplatku ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn. Dluh žalovaného je tak tvořen jistinou ve výši , částka, , nesplaceným úrokem ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši 15,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se měl zavázat úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s úrokem ve výši 15,49 % ročně z jistiny a poplatku ve výši , částka, . V kolonce podpis žalovaného je uveden strojově psaný text: „SMS kód: , Anonymizováno, “. Soud zde konstatuje, že žádný důkaz neprokazuje, že by SMS kód připojil žalovaný, či že by žalovaný uvedenou listinu skutečně podepsal.

5. Z listiny označené jako Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že shora uvedená smlouva měla být podepsána za pomocí SMS kódu, který byl zaslán na číslo uvedené v žádosti o úvěr. Soud uvádí, že ani z této listiny neplyne, že by SMS kód připojil žalovaný, či že by žalovaný uvedenou listinu skutečně podepsal.

6. Z listiny označené jako potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, a to na účet č. , č. účtu, .

7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je jeho účtem.

8. Z listiny označené jako Splátkový kalendář soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši , částka, .

9. Z výzvy k zaplacení úvěru a předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání výzvy soud zjistil, že žalovaný byl shora uvedeným dopisem vyzván k úhradě dluhu v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Tento dopis byl zároveň předžalobní výzvou. Dopis byl odeslán dne , datum, , žalovaný měl dluh uhradit do , datum, .

10. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný jakýmkoli způsobem podepsal listinu označenou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , či že by žalovaný souhlasil s jejich obsahem. Žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem odeslaným dne , datum, , tento dopis byl dne , datum, odeslán žalovanému.

12. Soud ve věci provedl dále následující důkazy, ze kterých však s ohledem na výše uvedený skutkový závěr a právní posouzení věci nic podstatného pro rozhodnutí ve věci nezjistil:Úvěrové podmínky, potvrzení o provedení úvěryschopnosti klienta před uzavřením smlouvy, výpis z bankovního a nebankovního registru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

15. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

16. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

17. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

18. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

19. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 573 OZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

24. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od , datum, , přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení“).

25. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany.

26. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu.

27. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na adrese www.nsoud.cz).

28. Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou.

29. V projednávané věci žalobkyně netvrdila, jakým způsobem měly být smlouva uzavřena (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ), přičemž soud nemá za prokázané, že by žalovaný smlouvu podepsal nebo s jejím obsahem souhlasil. Dále soud konstatuje, že žalobkyně soudu předložila znění smlouvy ve formátu elektronického souboru.pdf bez podpisu, který by šel přiřadit žalovanému. S ohledem na absenci zaručeného elektronického podpisu, však nemá soud za prokázané, že žalovaný s předloženým zněním smlouvy souhlasil, resp. že se jedná o znění, se kterým souhlasil či že nedošlo ke změně smlouvy. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnosti a zachycení skutečné vůle žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu předloženou soudu, neboť tato nebyla žalovaným podepsána takovým způsobem, který by prokazoval, že smlouva byla podepsána právě žalovaným.

30. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, natož v podobě předložené soudu. Žalobkyně tak v řízení neunesla svoje břemeno důkazní co do prokázání uzavření smlouvy (v podobě předložené soudu). Žalobkyně nevyužila svého práva účasti na jednání, čímž se připravila o možnost poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění označení důkazů.

31. Jelikož soud shledal, že nedošlo k uzavření smluv mezi účastníky, tedy plnění poskytnuté žalobkyní bylo ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ plněním poskytnutým bez právního důvodu, a proto je žalovaný povinen žalobkyni dle § 2991 odst. 1 OZ vydat oč se obohatil.

32. Žalovaný od žalobkyně obdržel finanční prostředky ve výši , částka, , které vrátil žalobkyni co do výše , částka, , a proto soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Jelikož je žalovaný se svým plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Splatnost částky , částka, s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě výzvy žalobkyně, která dle § 573 OZ došla žalovanému dne , datum, jakožto třetí pracovní den po odeslání, splatnost tak nastala dne , datum, a žalovaný se dostal do prodlení s placením předmětných částek od , datum, , a proto je povinen od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž neúspěšná byla jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , kdy žalobkyně ničeho jiného nepožadovala, soud tomuto tedy vyhověl.

34. Lhůta ke splnění povinnosti v délce tří dnů byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.