17 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uplatnila jako příjemce příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též „příspěvek“), nároky vyplývající z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZoPO“), přičemž částka jistiny , částka, sestávala z jedenácti nároků za neuhrazené příspěvky dle § 4 odst. 3 ZoPO, zvýšené vždy o poplatek , částka, za mimosoudní uplatnění práva. Žalovaný teprve v rámci soudního řízení žalobkyni k některým nárokům předložil kupní smlouvy o tom, že vozidla převedl na jiné osoby. Po částečném zpětvzetí žaloby, o němž soud rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , se žalobkyně domáhala již jen uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částky, uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný i nadále zůstal dne , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , evidované v tomto období jako provozované bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 1 den, za což žalobkyni náleží příspěvek ve výši , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem ze dne , datum, , avšak žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Dále žalovaný neměl jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, . V prvním případě bylo vozidlo nepojištěno 122 dní a příspěvek náleží žalobkyni v částce , částka, ; ve druhém případě za nepojištěných 111 dní náleží příspěvek v částce , částka, . Na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně účtuje 2x , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků dopisem ze dne , datum, (za první období) a dopisem ze dne , datum, (za druhé období), žalovaný však dlužné částky nezaplatil. Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , ve kterém byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, . Za nepojištěné 2 dny žalobkyni náleží příspěvek v částce , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem ze dne , datum, , avšak žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek (nezaplacených příspěvků za nepojištěná vozidla) vyzván upomínkami a také předžalobními upomínkami, ani na tyto výzvy nijak nereagoval a dlužné částky nezaplatil.

2. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil již při podání žaloby, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne , datum, .

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (vztahujících se ke zbývajícím nárokům žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:, právnická osoba, evidenci motorových vozidel (dle výpisu čl. 21) byl žalovaný k datu , datum, evidován jako vlastník: a/ vozidla Nisan Terrano, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, ; b/ vozidla Audi A3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, ; c/ vozidla WV Passat, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, .

5. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný ve lhůtě 60 dní od jejího doručení žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, za období od , datum, do , datum, (dle výzvy v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu).

6. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána žalobkyní dne , datum, a byla listovní dodejnou , adresa, dodána (dle sdělení čl. 23).

7. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný urgován žalobkyní o úhradu nedoplatku příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, (dle upomínky v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu).

8. Předžalobní výzva ze dne , datum, týkající se příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, (dle výzvy v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu) byla žalovanému odeslána žalobkyní dne , datum, (dle podacího lístku v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu).

9. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalovaný jako prodávající sjednal s panem , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , jako kupujícím, prodej vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za částku , částka, v hotovosti (dle kupní smlouvy čl. 38).

10. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný ve lhůtě 60 dní od jejího doručení žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, za období od , datum, do , datum, (dle výzvy v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu) a výzvou ze dne , datum, za období od , datum, do 20 7. 2022 (dle výzvy v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu).

11. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána dne , datum, a byla listovní dodejnou , adresa, dodána (dle sdělení čl. 23), výzva ze dne , datum, byla zaslána dne , datum, a byla listovní dodejnou , adresa, dodána (dle sdělení čl. 23).

12. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný urgován o úhradu nedoplatku příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, za první období (dle upomínky v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu) a upomínkou ze dne , datum, za druhé období (dle upomínky v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu).

13. Předžalobní výzva ze dne , datum, týkající se příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, za první období (dle výzvy v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu) byla žalovanému odeslána dne , datum, (dle podacího lístku v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu) a předžalobní výzva ze dne , datum, za druhé období (dle výzvy v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu) byla žalovanému odeslána dne , datum, (dle doručenky v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu).

14. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný ve lhůtě 60 dní od jejího doručení žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, za období od , datum, do , datum, (dle výzvy v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu).

15. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána dne , datum, a byla listovní dodejnou , adresa, dodána (dle sdělení čl. 23).

16. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný urgován o úhradu nedoplatku příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, (dle upomínky v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu).

17. Předžalobní výzva ze dne , datum, týkající se příspěvku za vozidlo reg. zn. , SPZ, (dle výzvy v příloze č. , hodnota, návrhu na vydání el. platebního rozkazu) byla žalovanému odeslána dne , datum, (dle doručenky čl. 51).

18. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalovaný jako prodávající sjednal s panem , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , jako kupujícím, prodej vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za částku , částka, v hotovosti (dle kupní smlouvy čl. 40).

19. Na základě shora zjištěných skutečností posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)).

21. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).

22. Podle § 2 odst. 1 písm. h), i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně v částce , částka, a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 v částce , částka, .

23. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

24. V daném případě bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný se nejpozději dnem , datum, stal vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, . Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za 1 den v částce , částka, a paušálně stanovenou náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, a to výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (čtvrtek), která se má ve smyslu § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za doručenou dne , datum, (úterý) (dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státě, pak patnáctý pracovní den po odeslání). Žalovanému 60denní lhůta pro úhradu příspěvku marně uplynula dne , datum, a od , datum, je v prodlení.

25. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za 122 dní po , částka, denně, celkem tedy částku , částka, za první období, za 111 dní po , částka, denně, celkem částku , částka, za druhé období, a také povinnost zaplatit žalobkyni paušálně stanovenou náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x , částka, . Žalovaný byl za první období k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, a to výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (čtvrtek), která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne , datum, (úterý) a za druhé období výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (čtvrtek), která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne , datum, (úterý). Žalovanému tak 60denní lhůta pro úhradu příspěvku marně uplynula u prvního období dne , datum, a od , datum, je v prodlení, u druhého období dne , datum, a od , datum, je v prodlení.

26. Žalovaný dále byl nejméně v období od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za 2 dny po , částka, , celkem částku , částka, , a také paušálně stanovenou náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, a to výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne , datum, (čtvrtek), která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne , datum, (úterý). Žalovanému 60denní lhůta pro úhradu příspěvku marně uplynula dne , datum, a od , datum, je v prodlení.

27. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši , částka, (dlužné příspěvky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvků 4 x , částka, ), a to včetně žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvku již dne , datum, , tj. po uplynutí 60 dnů od doručení výzvy k úhradě, přičemž tato výzva mu byla doručena , datum, , žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od , datum, a proto až od tohoto dne byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení), zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvku již dne , datum, , tj. po uplynutí 60 dnů od doručení výzvy k úhradě, přičemž tato výzva mu byla doručena , datum, , žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od , datum, a proto až od tohoto dne byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení), zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvku již dne , datum, , tj. po uplynutí 60 dnů od doručení výzvy k úhradě, přičemž tato výzva mu byla doručena , datum, , žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od , datum, a proto až od tohoto dne byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení) a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvku již dne , datum, , tj. po uplynutí 60 dnů od doručení výzvy k úhradě, přičemž tato výzva mu byla doručena , datum, , žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od , datum, a proto až od tohoto dne byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení); povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně vzala částečně žalobu zpět z důvodu, že žalovaný po podání žaloby dodatečně předložil smlouvy pokazující, že u některých požadovaných příspěvků již nebyl vlastníkem některých motorových vozidel. Soud při hodnocení zavinění přihlédl k tomu, že žalobkyně podala žalobu v situaci, kdy žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, písemnosti žalobkyně se dostaly do sféry jeho dispozice a důvodem zpětvzetí bylo chování žalovaného, který až po podání žaloby doložil okolnosti, jež jej povinnosti platit příspěvek zprošťují. Povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele stíhá dle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích společně nejen nového vlastníka či provozovatele, ale též toho dosavadního. Pokud by tedy žalovaný jednal tak jako mu zákon č. 56/2001 Sb. ukládá, žaloba by nebyla v podána v původní žalobkyní uplatněné částce (shodně též viz usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, či usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Z pohledu žalobkyně tedy žaloba byla podána zcela důvodně, a proto je žalovaný dle § 146 odst. 2 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Tvoří ji odměna advokáta v částce , částka, za tři úkony právní služby (tj. převzetí věci, podání návrhu, předžalobní výzva) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) po , částka, za úkon (základem pro výpočet je žalobou uplatněná částka jistiny , částka, ), dále částka , částka, za tři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. za výše uvedené 3 úkony právní služby, dále odměna advokáta v částce , částka, za jeden úkon právní služby - částečné zpětvzetí podle § 7 bod 5 a. t. (tarifní hodnotou je částka jistiny vzatá zpět - tj. , částka, ), částka , částka, za režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t. za úkon zpětvzetí, sazba 21 % daně z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . Jiné úkony právní pomoci nebyly dle obsahu spisu provedeny.

29. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

30. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.