17 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 27 254,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 254,74 Kč spolu s - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 069,24 Kč, - kapitalizovaným úrokem ve výši 974,67 Kč, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 254,74 Kč od 25.9.2024 do zaplacení, - úrokem ve výši 10,9% % ročně z částky 25 154,74 Kč od 21.2.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce právnická osoba. uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve splátkách spolu s úrokem ve výši 10,9% ročně. Žalovaná se dostala do prodlení a úvěr byl dopisem ze dne datum zesplatněn. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši částka, poplatky a smluvní pokutou ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 10,9% % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. První jednání ve věci se konalo dne datum. K tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně obeslána a předvolání bylo žalované doručeno v souladu s § 49 odst. 4 a § 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „občanský soudní řád“ nebo „o.s.ř.“) do vlastních rukou náhradním doručením. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V daném případě se žalovaná bez omluvy nedostavil k prvnímu nařízenému jednání ve věci, přestože v souladu s občanským soudním řádem bylo žalované do vlastních rukou doručeno předvolání k jednání. Předvolání (vzor o. s. ř. č. hodnota) obsahovalo poučení o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání a bylo zachována desetidenní lhůta pro doručení přede dnem jednání u soudu, jak stanoví výše citované ustanovení § 153b odst. 1 občanského soudního řádu. Soud uzavřel, že byly splněny veškeré podmínky stanovené občanským soudním řádem pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud proto rozhodl v nepřítomnosti žalované tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku pod bodem I, přičemž charakter projednávané věci vydání rozsudku pro zmeškání nevylučoval (§ 153b odst. 3 o. s. ř.). Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 4 občanského soudního řádu). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za první tři úkony právní služby dle §14b, neboť právní zástupce žalobkyně zastupuje žalobkyni opakovaně ve skutkově obdobných případech a žaloby jsou podávána formulářově. Soud naopak nepřiznal žalobkyni úkon právní služby – podání ze dne datum, neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala svá tvrzení označená v žalobě. To, že je žaloba bezchybná a zcela projednatelná, tíží žalobkyni a toto je povinna žalobkyně učinit již v žalobě. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Nymburce ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Praze. Způsobilým odvolacím důvodem k odvolání proti rozsudku pro zmeškání mohou být jen vady, spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát. Dále mohou být odvolacím důvodem skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.