17 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 539 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 281,32 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 491,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 604,77 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 6 564,32 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 10,5% ročně z částky 13 693,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 257,68 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 257,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 257 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 539 Kč s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku 28 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 18 962 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 808 Kč s úrokovou sazbou 10,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 910 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 244 Kč. Celkovou částku ve výši 46 962 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 783 Kč, přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 3 174,57 Kč a poplatek 1 231,43 Kč. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 12 867 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 227 Kč s úrokovou sazbou 10,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 975 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 665 Kč. Celkovou částku ve výši 31 867 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 532 Kč, přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 10 518,79 Kč a poplatek 5 690,21 Kč. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 7 524 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 185 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 849 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 490 Kč. Celkovou částku ve výši 16 524 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 276 Kč, přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 6 564,32 Kč a poplatek 4 359,68 Kč. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka ze smlouvy ze dne [datum] jednak dlužnou jistinu a sjednaný poplatek celkem ve výši 4 406 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 547,17 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 3 174,57 Kč od [datum] do [datum]) a úrok částku 1 167,58 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 10,50 % ročně z částky 3 174,57 Kč od [datum] do [datum]), ze smlouvy ze dne [datum] jednak dlužnou jistinu a sjednaný poplatek celkem ve výši 16 209 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 1 813,03 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 10 518,79 Kč od [datum] do [datum]) a úrok částku 3 549,65 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 10,50 % ročně z částky 10 518,79 Kč od [datum] do [datum]), ze smlouvy ze dne [datum] jednak dlužnou jistinu a sjednaný poplatek celkem ve výši 10 924 Kč, a dále úrok z prodlení ve výši 1 131,43 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 6 564,32 Kč od [datum] do [datum]) a úrok částku 3 887,54 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 6 564,32 Kč od [datum] do [datum]). Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úrok z prodlení a sjednaného úroku z jednotlivých částek jistin od [datum] do zaplacení. Pokud se týče posuzování schopnosti žalovaného splácet jednotlivé úvěry, tak k tomu žalobkyně uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od žalovaného vyžádaných. Teprve až po vyhodnocení získaných informací byla s žalovaným uzavřena smlouva.

2. Soud k projednání věci nařídil na [datum] jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti; žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Při jednání soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil tyto, pro řízení podstatné, skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 28 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem v celkové výši 18 962 Kč (1 808 Kč za úrok, 2 910 Kč za administrativní činnost, 14 244 Kč za hotovostní inkaso splátek) v 60 týdenních splátkách po 783 Kč. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že částku 28 000 Kč převzal při podpisu smlouvy. (dle smlouvy o zápůjčce [číslo]). Na smlouvu ze dne [datum] bylo žalovaným uhrazeno celkem 42 556 Kč. Neuhrazena zůstala částka jistiny ve výši 3 174,57 Kč (dle tabulky umoření ke smlouvě [číslo]) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem v celkové výši 12 867 Kč (1 227 Kč za úrok, 1 975 Kč za administrativní činnost, 9 665 Kč za hotovostní inkaso splátek) v 60 týdenních splátkách po 532 Kč. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že částku 19 000 Kč převzal při podpisu smlouvy. (dle smlouvy o zápůjčce [číslo]). Na smlouvu ze dne [datum] bylo žalovaným uhrazeno celkem 15 658 Kč. Neuhrazena zůstala částka jistiny ve výši 10 518,79 Kč (dle tabulky umoření ke smlouvě [číslo]) Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem v celkové výši 7 524 Kč (1 185 Kč za úrok, 1 849 Kč za administrativní činnost, 4 490 Kč za hotovostní inkaso splátek) v 60 týdenních splátkách po 276 Kč. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že částku 9 000 Kč převzal při podpisu smlouvy. (dle smlouvy o zápůjčce [číslo]). Na smlouvu ze dne [datum] bylo žalovaným uhrazeno celkem 5 600 Kč. Neuhrazena zůstala částka jistiny ve výši 6 564,32 Kč (dle tabulky umoření ke smlouvě [číslo]) Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy ze dne [datum] ověřovala ze skutečností, které jí sdělil žalovaný při vyplňování zákaznické karty, přičemž zaměstnání žalovaného bylo osobně ověřeno, jeho příjem činil 12 755 Kč, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy a z výplatních pásek, rovněž byli poukázkou SIPO a nájemní smlouvou ověřeny i výdaje žalovaného. Dále bylo žalovaným sděleno, že příjem přítelkyně činí 8 000 Kč (dle zákaznické karty ze dne [datum]) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne, který byl žalovanému dne [datum] odeslán. V rámci oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do 10 dnů ode dne data doručení tohoto oznámení. (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. příloh, oznámení o postoupení pohledávky a doklad o jeho odeslání). <i>4. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 5. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy k tomuto dni na žalobkyni přešly předmětné pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému dne [datum] odeslán. <i>6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (čl. II bodu 2 zákona č. 43/2013 Sb. a § 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>7. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.</i> <i>8. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhalo několik jednání o uzavření smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s tím měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a to při každém jednotlivém poskytování zápůjčky. Zápůjčku měla žalovanému poskytnout pouze v případě, že z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. U prvních dvou smluv nebylo žalobkyní tvrzeno, jaké konkrétní informace o majetkových poměrech žalovaného měla žalobkyně k dispozici, z jakých konkrétních listin příp. byly tyto poměry zjišťovány a ověřovány. U zápůjčky ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně zjistila sice příjem žalovaného ze zaměstnání, ověřila i výdaje žalovaného, zároveň však počítala s příjmy přítelkyně žalovaného, avšak není zřejmé, zda tyto příjmy byly nějakým způsobem ověřovány.

13. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, sp.zn. 21 Cdo 4314/2008).

14. K tomu, aby žalobkyně mohla být ve věci plně úspěšná, musela by především tvrdit a potažmo prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti, uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěr, a to řádně zkoumat schopnost žalovaného poskytnutý úvěr (zápůjčku) splácet. Žalobkyně v tomto směru však neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když u prvních svou smluv ani netvrdila, z jakých informací od žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela, v případě poslední ze smluv pak neprokázala, že by dostatečně zkoumala příjmy žalovaného, resp. jeho přítelkyně, posoudil soud předmětné smlouvu o zápůjčce dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatné, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 – přičemž dle názoru soudu je tato judikatura aplikovatelná i po změně právní úpravy). Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, bylo by jít dáno poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve smyslu shora uvedeném, avšak tohoto dobrodiní se žalobkyně svou neúčastí u jednání vzdala. (viz. předchozí odstavec)

15. Soud tak vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému jednotlivé částky z neplatných smluv o zápůjčce, čímž se žalovaný na úrok právní předchůdkyně žalobkyně, potažmo žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Jelikož žalovaný již zčásti na jistinu plnil, je povinen žalobkyni vrátit částku ve výši 20 257,68 Kč (jistina ze smlouvy ze dne [datum] ve výši 3 174,57 Kč, jistina ze smlouvy ze dne [datum] ve výši 10 518,79 Kč, jistina ze smlouvy ze dne [datum] ve výši 6 564,32 Kč). Žalovaný je povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k plnění vyzývala, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, bylo třeba za doručení výzvy považovat až doručení oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne [datum], kde byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. Soud pak vychází z toho, že nejpozději do 7 dnů byla tato výzva žalovanému doručena. V souladu s § 1958 o.z. tak byl žalovaný povinen plnit dne [datum], avšak neučinil tak, ode dne [datum] je žalovaný ve smyslu § 1970 o.z. v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky 20 257,68 Kč právo na úrok z prodlení ode dne [datum], a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 10 % ročně. 6 564,32 Kč (výrok II. rozsudku)

16. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do 11 281,32 Kč, představující zbývající poplatky ze všech smluv, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 491,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 604,77 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 6 564,32 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 10,5% ročně z částky 13 693,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 257,68 Kč od [datum] do [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčce, od níž žalobkyně tyto své nároky odvíjela. Pokud se pak úroku z prodlení týče, ten byl zamítnut za období od [datum] do [datum], neboť v tomto období nebyl žalovaný s plněním svých povinností s ohledem na právní posouzení shora uvedené v prodlení. (výrok I. rozsudku)

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na to, že byla žalobkyně ve věci úspěšná jen zčásti. S přihlédnutím k částce zamítnutého příslušenství pohledávky pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.