17 C 91/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce o zaplacení 70 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 800 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 800 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 800 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka měsíčně od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že účastníci jsou spoluvlastníci nemovitosti, a to pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno, v obci adresa, katastrální území adresa (dále jen „nemovitost“), každý s podílem o velikosti 1/2. Žalobce je spoluvlastníkem nemovitosti s účinky ode dne datum, od té doby se snaží se žalovanou dohodnout na užívání nemovitosti, příp. na zrušení spoluvlastnictví. Žalobce žalovanou kontaktovat nejprve telefonicky, následně i opakovaně písemně. Žalovaná odmítá s žalobcem komunikovat a trvá na tom, že bude nemovitost užívat bezplatně celou sama. O tomto žalovaná však není oprávněna rozhodnout, neboť nedisponuje většinou hlasovacích práv. Žalobce jí proto zaslal výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a výzvu ke zrušení spoluvlastnictví ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum, v níž ji písemně vyzval k placení náhrady za užívání celé nemovitosti ve výši částka měsíčně ode dne datum. Pokud žalovaná uvádí, že hradila náklady na údržbu nemovitosti, pak žalobce poukazuje na to, že žalovaná dům nabyla až v rámci dědického řízení po své matce, která dům užívala až do své smrti. V rámci dědictví žalovaná dům nabyla spolu se svým bratrem, právním předchůdcem žalobce. Není pravdou, že by žalovaná umožnila užívání nemovitosti žalobci či jeho právnímu předchůdci. Žalobce žalovanou opakovaně kontaktoval ohledně užívání nemovitosti a žádal o vydání klíčů, klíče mu nikdy nebyly vydány, přístup do nemovitosti mu nebyl umožněn. Pokud došlo k nějaké dohodě mezi spoluvlastníky o užívání nemovitosti, nebyl o této dohodě žalobce informován, i pokud by tato dohoda uzavřena byla, není jí žalobce vázán. Dle zjištění žalobce, který nebyl do nemovitosti před její koupí vpuštěn, není možné, aby nemovitost byla rozdělena pro užívání na dvě identické části, neboť nedisponuje dvěma sociálními zařízeními ani dvěma kuchyněmi. Když nemovitost nabyl, byla tato bez plísní a ve standartně obyvatelném stavu. Z provedeného místního šetření je zřejmé, že žalovaná užívá nemovitost takovým způsobem, aby snížila její hodnotu a poškodila žalovaného. V době, kdy nemovitost žalobce zakoupil, byla tato ve zcela jiném stavu, než je nyní. Škoda na nemovitosti byla způsobena výlučně žalovanou, tím, že ji řádně nevytápěla, zejména v místnostech, kde se nevětralo, je plíseň. Není pravdou, že by žalovaná užívala pouze dvě místnosti, když v ostatních místnostech jsou věci po jejích rodičích, které nyní patří do jejího vlastnictví. Je tedy nepochybné, že i ostatní místnosti žalovaná užívá, a to minimálně jako skladovací prostory. Aktuální stav nemovitosti by neměl mít vliv na výši nájemného. Všechny vady, o které žalovaná opírá svůj požadavek na nižší nájemné, jsou vadami odstranitelnými a na výši nájemného by měly mít pouze zanedbatelný vliv.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí. Souhlasí s tím, že je spolu se žalobcem spoluvlastnicí nemovitosti, nesouhlasí však s tím, že by za užívání měla žalobci hradit jím požadovanou částku. Předmětná nemovitosti se de facto skládá ze dvou samostatných části se samostatným vchodem. V první části bydlí dle úmluvy s původním spoluvlastníkem právě žalovaná, která se taky o ni výlučně stará, opravuje ji a udržuje na vlastní náklady, zde má rovněž svou domácnost. To, že žalovaná neužívá celou nemovitost, bylo prokázáno při místním šetření. Druhou část domu mohl užívat původní spolumajitel, nyní i žalobce. Žalovaná tuto část domu neužívá, je žalobci k dispozici. Přístup k této části nemovitosti měl žalobci umožnit jeho právní předchůdce, který zde má i dodnes uskladněny věci. To, že mu jeho právní předchůdce přístup neumožnil, nelze klást k tíži žalované. Nad to je celá nemovitost ve značně zchátralém stavu, jednotlivé místnosti jsou vlhké s plísní, výpočet náhrady za údajné užívání části domu tak neodpovídá reálné hodnotě požadované náhrady. Žalovaná by byla ochotna právě i s ohledem na stávající stav nemovitosti uhradit žalobci náhradu ve výši maximálně částka měsíčně. Znalcem stanovená výše nájemného neodpovídá reálné ceně nájmu, znalec nebyl v nemovitosti osobně přítomen, nezná její fakticky stav. Znalec sám při svém výslechu uvedl, že by bylo třeba nemovitost opravit, aby jím stanovená cena nájmu odpovídala. Stav nemovitosti nemůže být přičítán k tíži žalované, neboť není její chybou, že si žalobce stav nemovitosti dostatečně neověřil před její koupí. Před žalovanou dům užívala její matka, která pro zdravotní stav nemohla o nemovitost řádně pečovat. Žalovaná se do nemovitosti nastěhovala po smrti své matky, není původcem současného stavu nemovitosti.

3. Mezi účastníky není sporu o tom, že jsou spoluvlastníky nemovitosti každý s podílem 1/2. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o užívání nemovitosti. Za užívání nemovitosti žalovaná k rukám žalobce doposud ničeho neuhradila. Z těchto shodných tvrzení účastníků soud ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vycházel jako ze svých skutkových zjištění.

4. Žalovaná byla soudem při jednání dne datum vyzvána dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání jejího tvrzení, že mezi ní a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena dohoda o užívání nemovitosti a jaký byl její obsah. Na toto poučení žalovaná nijak nereagovala.

5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:

6. Výzvou ze dne datum byla žalovaná žalobcem vyzvána mj. k vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti nad rámec jejího spoluvlastnického podílu ve výši částka měsíčně s tím, že takto stanovená částka bezdůvodného obohacení je splatná vždy k 20. dni předcházejícího měsíce, za období od datum do datum tak bylo bezdůvodné obohacení vyčísleno na částku částka, když žalovaná byla vyzvána k úhradě do 10 dní od doručení této výzvy. (dle výzvy č.l. 79-80)

7. Výzva ze dne datum byla žalované zaslána dne datum. (dle podacího lístku č.l. 78)

8. Dle informací právnická osoba byla zásilka ze dne datum doručena žalované dne datum. (dle informací č.l. 81)

9. Výzvou zástupkyně žalobce ze dne datum byla žalovaná vyzvána mj. k vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání nemovitosti nad rámec spoluvlastnického podílu. Byla proto opětovně vyzvána k úhradě nájemného ve výši částka měsíčně. (dle výzvy č.l. 75-77)

10. V rámci odpovědi ze dne datum zástupce žalované žalobci sdělil, že žalovaná s jeho požadavkem na vydání bezdůvodného obohacení nesouhlasí, neboť nemovitost se skládá ze dvou částí se samostatným vchodem s tím, že v první části bydlí dle domluvy s původním majitelem žalovaná a druhou část domu mohl užívat původní spolumajitel, potažmo žalobce, který ji může užívat dle svých potřeb. Není pravdou, že mu žalovaná neumožňuje nemovitost užívat, už v minulosti žalobci umožnila tuto nemovitost navštívit a pořídit z ní fotodokumentaci. (dle výzvy č.l. 19)

11. Tato odpověď byla žalovanému zaslána dne datum a doručena dne datum. (dle dodejky č.l. 29 a potvrzení č.l. 30)

12. Dle výpisu z katastru nemovitostí jsou účastníci vlastníci nemovitosti každý co do 1/2 s tím, že nabývacím titulem pro žalovanou bylo usnesení Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum a pro žalovaného kupní smlouva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. (dle výpisu č.l. 39)

13. V rámci emailové komunikace mezi zástupci účastníků z dubna 2024, kdy se zástupkyně žalobce obrátila na zástupce žalované s tím, že spolu již telefonicky hovořili, žádala jej o zaslání fotografií a zároveň jeho prostřednictvím žádala žalovanou o předání klíčů k nemovitosti tak, aby ji mohl žalobce začít užívat. Na to reagoval zástupce žalované emailem z téhož dne, kdy přislíbil odeslání fotodokumentace domu. K otázce předání klíčů se nevyjádřil. (dle emailové komunikace č.l. 46)

14. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána opětovně k předání klíčů od nemovitosti a k umožnění žalobci tuto nemovitost užívat. (dle výzvy č.l. 47-48)

15. Výzva ze dne datum byla žalované zaslána téhož dne, dne datum jí byla doručena. (dle podacího lístku č.l. 49 a informací č.l. 50-51)

16. Na žalobce se obrátila dcera žalované s tím, že by odkoupila jeho podíl na nemovitosti, toto si však s ohledem na chování žalované rozmyslela. (dle emailu č.l. 52)

17. Znalec jméno FO z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, v rámci znaleckého zkoumání ohodnotil nemovitost na částku částka, když vycházel ze srovnatelných nemovitostí. V dané lokalitě nebyly v čase zjištění nabízeny k pronájmu srovnatelné nemovitosti, proto byla zohledněna cena obvyklá pronájmu procentuálním přepočtem z ceny obvyklé ve výši 5 % ročně z výše uvedené ceny nemovitosti, tj. částka ročně, výše měsíčního nájmu tak činí částka měsíčně. (dle znaleckého posudku č.l. 58-64)

18. Při výslechu znalec jméno FO setrval na svých závěrech znaleckého zkoumání i po zhlédnutí k důkazu provedených fotografií a protokolu a místním šetření, kterému byl přítomen. Běžně výši obvyklého nájmu lze zjistit porovnáním, ale v době, kdy znalecký posudek zpracovával, tak zde nebyly žádné podobné nájmy, obvyklý nájem tak určil procentuálním přepočtem z obvyklé ceny nemovitosti. Vycházel z procentuální sazby 5 % pronájmu za tok, což je dle jeho názoru běžná sazba pro opotřebení domu. Tuto sazbu určil dle toho zda a jakým způsobem je dům užíván, jedná se v podstatě o sazbu opotřebení nemovitosti. Dům ohledával z ulice, nebyli vpuštěni ani na dvůr, bez souhlasu vlastníka na pozemek vstoupit nemůže. Vizuálně je dům statisticky pevný, jeden jeho roh je promáčený, v jednom pokoji je trhlina, nejedná se však o statistické narušení stavby. Uvnitř je převážně plíseň, pravděpodobně tam není větráno, zřejmě není dům řádně užíván. Vše se ale dá opravit. Omítky se dají sanovat, dá se vymalovat. Obecně hodnota té nemovitosti klesá průběžně, především záleží na jejím vizuálním posouzení. Pokud by nemovitost byla pronajímána jako celek, tak by se za jím stanovené nájemné dala pronajmout. Pokud by o dům bylo řádně postaráno, tak by nájem mohl být i vyšší. Vycházel z fotografií, které mu byly poskytnuty zadavatele znaleckého posudku. Vypočítával hypotetické nájemné. Vyházel z toho, že pokud by se dům pronajímal, tak bude třeba provést nezbytné opravy, bude třeba provézt jeho vyklizení, do takovéto nemovitosti by se nikdo nenastěhoval. Dle fotografií stav domu odpovídá jeho předpokladům. Pokud by v domě nebylo funkční topení, tak to má vliv na obvyklou cenu nemovitosti 7 % z celkové obvyklé ceny domu, což je s ohledem na nájemné zanedbatelná částka. (dle výslechu znalce při jednání dne 139-140)

19. Z fotografií předložených žalobcem bylo zjištěno, že v době jejich pořízení není na zdech oproti současnému stavu viditelná plíseň, jinak se stav nemovitosti vč. jejího zařízení jeví jako obdobný současnému stavu. (dle fotografií č.l. 82-100)

20. Z fotografií předložených žalovanou je pak zřejmý stav nemovitosti, který odpovídá stavu zjištěnému při místním šetření. (dle fotografií č.l. 20-25)

21. Dne datum bylo provedeno místní šetření v nemovitosti. Bylo zjištěno, že se jedná o rodinný dům, do něhož se vstupuje přes branku, která byla žalovanou po vstupu všech přítomných zamčena. Na domě byla patrná opadaná omítka, zahrada působila neupraveným a neobdělávaným dojmem. Nejprve bylo nahlédnuto do garáže, která nebyla zamčena, v ní byl uskladněn nábytek a další věci. Na garáž při pohledu z ulice z pravé strany navazuje přístěnek, který dle žalované sloužil jako dílna, v přístěnku se rovněž nacházel nábytek a staré nástroje. Dle sdělení žalované se jedná o věci po její matce, potažmo i po otci, který zde měl dílnu. Následně se průchodem při pohledu z ulice po levé straně garáže prvními dveřmi, které nebyly zamčené, vchází po schodech nahoru ke dvěma místnostem. Na schodech byly uloženy živé květiny, které dle žalované patřily její matce. Nahoře na schodech je vstup do leva do jedné z místností, kde je uložen nábytek, na stěně v oblasti komínu jsou patrné skvrny, jinak je místnost čistá. Do leva je pak vstup do místnosti, kde je uloženo spousta nábytku, knih, mrazák a další osobní věci, dle žalované rovněž patřily její matce, ona je nevyužívá. Elektřina v těchto dvou místnostech fungovala, bylo možné si zde rozsvítit. V obou místnostech byly radiátory, dle sdělení žalované je v nemovitosti kotel na tuhá paliva, ten je zde jeden pro celou nemovitost. Ona v kotli netopí, neboť je problém s komínem – v tomto směru pak její zástupce poukazoval na fleky na stěně, kde je komín veden. Poté přítomní sešli po schodech zpět, po pravé straně vchodu nahoru jsou další dveře, které vedou do sklepa, kde jsou v přední části uložena kola a nářadí, dále jsou zde uloženy sklenice s nakládaným ovocem a zeleninou a v levé části je kotel se zbytky dřeva a uhlí. Ve všech těchto doposud prohlédnutých místnostech byly pavučiny. Následně bylo přistoupeno k šetření v části domu, kterou dle svého tvrzení obývá žalovaná. Do této části domu se vstupuje vchodovými dveřmi, které jsou hned u branky. Naproti vchodovým dveřím je toaleta, poté se vchází chodbičkou do obytné části. Do leva jsou dveře do jednoho z pokojů, jehož okna míří na ulici. Tento pokoj je zaplněn nábytkem, oblečením a dalšími věcmi. Na stěně a kolem oken je patrná plíseň, jsou zde popraskané stěny. Na chodbičce je pak umístěna lednička, dveře vedle lednice vedou do spižírny, doprava se pak vchází do kuchyně, kterou žalovaná obývá a kde i přespává. Zde si dle svých slov topí přímotopem. Za kuchyní následuje další obytná místnost, kde je na všech stěnách a na stropě patrná plíseň. Na tuto místnost pak navazuje další, kde je uloženo oblečení, je zde uložen další nábytek. V této místnosti byla provedena provizorní oprava stěny komínu. V celé této obytné části ve všech oknech se srážela voda, dle žalované nejsou ani některé z nich otevřít. Stávající stav nemovitosti je zachycen na fotografiích pořízených při místním šetření. (dle protokolu č.l. 105 a fotodokumentace č.l. 106-117)

22. Dle usnesení zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum nabyla žalovaná nemovitost spolu s právním předchůdcem žalobce, zároveň pak nabyli rovným dílem i mj. bytové zařízení do čtyř místností a elektrospotřebiče, tj. lednice, automatická pračka a televizor v rodinném domě č.p. Anonymizováno. (dle usnesení č.l. 137-138)

23. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu věci:

24. Účastníci jsou spoluvlastníky nemovitosti každý s podílem 1/2. Žalobce svůj podíl na nemovitosti nabyl s právními účinky ke dni datum na základě uzavření kupní smlouvy, žalovaná s účinky ke dni datum na základě rozhodnutí v pozůstalostním rozhodnutí po její matce. Žalovaná nemovitost užívá od smrti své matky, obývá první část domu, která se skládá ze tří místností, sociálního zařízení a kuchyně, z toho fakticky užívá převážně jednu místnost. V ostatních místnostech, jakož i v celém zbytku domu jsou věci po jejích rodičích, jak bylo žalovanou potvrzeno při místním šetření, a to včetně rostoucích a prospívajících květin, jak bylo rovněž zjištěno při místním šetření. V celém domě je jedna kuchyň a jedno sociální zařízení, k topení slouží jeden kotel na tuhá paliva, který v současné době žalovaná neužívá kvůli problémům s komínem. Žalobcem dům užíván není.

25. Dopisem ze dne datum žalobce písemně vyzval žalovanou jednak ke zpřístupnění nemovitosti a jednak k vydání bezdůvodného obohacení za užívání celé nemovitosti, a to ve výši částka měsíčně. Výzva, jíž byla žalovaná vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti od října 2023 do dubna 2024 v souhrnné výši částka do 10 dní ode dne doručení výzvy, byla žalované doručena datum.

26. Obvyklé nájemné za užívání nemovitosti bylo stanoveno znalcem jméno FO na částku částka měsíčně. Jelikož nebyly v době zpracování znaleckého posudku k dispozici srovnatelné nemovitosti, určil znalec toto obvyklé nájemné procentuální mírou stanovenou za opotřebení domu ve výši 5 % obvyklé ceny domu ročně. Znalec nebyl při zpracování znaleckého posudku přítomen v nemovitosti, byl přítomen provedení dokazování fotografiemi od účastníků i pořízených při místním šetření, na svých závěrech setrval s tím, že zanedbaný stav nemovitosti předpokládal.

27. Takto zjištěný stav posoudil soud po právní stránce dle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“):

28. Podle § 1115 odst. 1 o. z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

29. Podle § 1117 o. z. má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

30. Podle § 1122 odst. 1 o. z. vyjadřuje podíl míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

31. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

34. Podstatou spoluvlastnictví je, že každý ze spoluvlastníků se podílí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví. rozsahu, jaký odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu. Právo každého ze spoluvlastníků věc užívat je omezeno stejným právem ostatních věc užívat podle velikosti podílu. Jinak řečeno, to, že spoluvlastník je (v rámci svého podílu) oprávněn užívat celou věc, ještě neznamená, že ji může bez dalšího užívat nad rámec podílu na úkor ostatních spoluvlastníků. ... Lze tedy uzavřít, že užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení. ... Spoluvlastník, který společnou nemovitost užívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, nemusí ostatním spoluvlastníkům poskytovat peněžitou náhradu (ekonomickou protihodnotu užívání) pouze tehdy, prokáže-li existenci smlouvy o bezúplatném užívání společné nemovitosti. Neprokáže-li, že je oprávněn společnou nemovitost užívat nad rámec svého spoluvlastnického podílu bezúplatně, vzniká mu bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vráceno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, publikovaný pod č. 25/2022 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek - dostupný na stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz shodně jako další rozhodnutí - či usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a další rozhodnutí v něm citovaná). (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka ze dne datum)

35. V daném případě je nemovitost užívána výlučně žalovanou, v tomto směru nebylo mezi účastníky sporu. K námitce žalované se soud primárně zabýval tím, zda je jí nemovitost užívána nad rámec jejího spoluvlastnického podílu, či zda má žalobce možnost svůj podíl na nemovitosti bez dalšího užívat. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaná předmětnou nemovitost nadužívá, resp. ji užívá v celém rozsahu, tedy nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Toto bylo prokázáno zejména při místním šetření, kdy bylo zjištěno, že ve všech částech nemovitosti se nachází starý nábytek, nářadí, potraviny, příp. osobní věci, patřící žalované (resp. dříve jejím zemřelým rodičům), jak žalovaná v rámci místního šetření potvrdila. I v části, kterou žalovaná tvrdí, že by mohl žalobce užívat, jsou uskladněny tyto věci, včetně elektrických spotřebičů, byly zde zazimovány rostoucí květiny, které dle tvrzení žalované sice patřily její matce, avšak s ohledem na jejich stav, jsou tyto žalobkyní dále opečovávány. Nelze tak než uzavřít, že byť žalovaná fakticky osobně obývá jen část domu, resp. jednu její místnost, užívá zbytek nemovitosti k uskladnění svých věcí.

36. Žalovanou bylo tvrzeno, že ohledně užívání nemovitosti zde byla dohoda původních spoluvlastníků. Žalovaná byla při jednání dne 21. 11 2024 soudem vyzvána, aby ve smyslu § 118a odst 3 o. s .ř. označila důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. I přes výzvu soudu žalovaná žádné důkazy neoznačila. Nelze tak než uzavřít, že existenci dohody ohledně užívání nemovitosti, z níž pro sebe žalovaná dovozuje příznivé důsledky, žalovaná neprokázala.

37. Soud tak vychází z toho, že žalovaná nemovitost užívá, a to nejpozději od června 2023 doposud, tuto užívá jako celek, přestože její spoluvlastnický podíl je o velikosti 1/2. Jelikož žalovaná pak neprokázala žádný právní titul k tomuto nadužívání, přísluší žalobci práva vyplývající z bezdůvodného obohacení.

38. Př určení výše bezdůvodného obohacení pak soud vycházel z toho, že nemovitost byla a je užívána v plném rozsahu výlučně žalovanou. Žalovaná nemovitost užívá bez toho, že by byla takto se žalobcem či jeho právním předchůdcem dohodnuta (resp. tato dohoda sice byla žalobkyní tvrzena, ale přes poučení dle § 118 odst. 3 o.s.ř. nebyla prokázána). Žalovaná tak získává majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, přičemž majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen platit podle nájemní smlouvy (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka, R 53/2000; z datum, sp. zn. spisová značka; a z datum, sp. zn. spisová značka), tj. tzv. obvyklé nájemné. Toto bylo určeno znalcem jméno FO na částku částka měsíčně při pronájmu nemovitosti jako celku. Pokud se týče závěrů znalce, tak proti nim soud nemá žádných námitek. Znalec hodnověrně odůvodnil své závěry, uvedl, z jakých skutečností vycházel a jakým způsobem k částce obvyklého nájemného dospěl.

39. Je pravdou, že za určitých okolností by bylo možné konstatovat, že s ohledem na specifické okolnosti konkrétní věci není (samozřejmě) vyloučen ani úsudek, že nemovitou věc nebylo vůbec možné v relevantním období pronajmout, a užívací právo k ní tudíž mělo nulovou hodnotu, pročež by ani nemohlo být usuzováno na vznik obohacení subjektu, který ji užíval (srov. např. rozsudky NS z datum, sp. zn. spisová značka; ze datum, sp. zn. spisová značka; a z datum, sp. zn. spisová značka, z datum, sp. zn. spisová značka). O tento případ se však v dané věci nejedná. Jak bylo konstatováno i znalcem, je nemovitost z hlediska jejího stavebně-technického stavu zcela v pořádku, je plně obyvatelná. Byť v současné chvíli s ohledem na zde uskladněné věci a zanedbaný vizuální stav nemovitosti by její nabídka na trhu realit byla zřejmě problematická, jedná se toliko o kosmetické vady, které by bylo možno za součinnosti obou spoluvlastníků odstranit. V tomto směru soud poukazuje i na výslech znalce, který se s námitkami žalované stran současného stavu nemovitosti a možnosti jejího pronájmu z pohledu soudu řádně vypořádal, když uvedl, že se jedná toliko o vizuální vady, které lze poměrně jednoduše odstranit a pokud by došlo k jejich odstranění, tak je možno nemovitost za jím stanovenou částku bez dalšího pronajmout. Soud tak má za to, že byť současný stav nemovitosti v podstatě vylučuje možnost jejího pronájmu, je třeba zohlednit to, že se jedná o poměrně jednoduše odstranitelné vady, na jejichž řešení se však zároveň žalovaná odmítá podílet, resp. stav nemovitosti jakkoliv řešit. Toto tak nemůže jít k tíži žalobce, který se dle provedeného dokazování o řešení situace od svého nabytí podílu na nemovitosti snaží.

40. S ohledem na vše shora uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši v souhrnu částka, tj. částka měsíčně za období od října 2023 do května 2024, jakož i právo na úhradu úroku z prodlení ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to z částky částka od datum do zaplacení, když k úhradě této částky byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne datum, který jí byl datum doručen a v němž byla vyzvána k plnění ve lhůtě 10 dnů, tj. do datum, ode dne následujícího je tak ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. v prodlení. V této výzvě byla žalovaná zároveň vyzvána k pravidelné úhradě částky částka měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci. Soud proto přiznal žalobci krom výše uvedeného i úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum, když i s těmito platbami je žalovaná nadále v prodlení.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z osmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, datum, datum a datum, vyjádření k výzvě soudu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum) a z částky částka za dva úkony právní služby spočívající v účasti při přípravě jednání dne datum dle § 11 odst. 2 písm. g) a v účasti při jednání dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t.; a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 73 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 73 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 73 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 73 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 48 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za cestovné v částce částka podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t.

42. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. adresa plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.