17 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 770 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 470 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem (od datum pak pouze provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne datum po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidována jako provozovatel nákladního automobilu do 3,5 t, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, které bylo v období od datum do datum vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla částka za den, tj. za 145 dní částku částka, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku částka a úrok z prodlení.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum do vlastních rukou. K této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutkové závěry:

4. Žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem nákladního automobilu Volkswagen Anonymizováno, reg. značky SPZ, VIN: VIN kód. (dle sdělení č. l. 14)

5. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky SPZ za shora uvedené období ve výši částka, a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán zásilkou dne datum. (dle výzvy ze dne datum a podacího archu na č.l. 17)

6. Žalovaný byl k úhradě příspěvků žalobkyni opakovaně vyzýván, součástí upomínky byly i náklady ve výši částka spojené s uplatněním pohledávky. (dle upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání – vše založeno v systému CEPR)

7. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěného období od datum do datum dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum (dále jen „ZPOV“) a v části týkající se nepojištěného období od datum do datum dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl jako evidovaný vlastník registrovaného nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 ZPOV a jako provozovatel registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v předmětných obdobích pasivně legitimována k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (resp. v § 5 odst. 1 písm. oi) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), tj. částka denně, celkem tedy částka za požadovaných 145 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by jej úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s § 4 odst. 4 ZPOV (resp. §45 odst. 4 NZPOV) a § 2a (resp. § 6) uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši částka. Součástí tohoto plnění v celkové částce částka soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovanému došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvě z datum, tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku a to výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne datum, která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou dne datum (dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státě, pak patnáctý pracovní den po odeslání). Žalovanému tak lhůta pro úhradu příspěvku marně uplynula dne datum a od datum je v prodlení, žalobkyní však požadovaný počátek prodlení ve správné výší je ještě pozdější.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.