17 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Brandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 567 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 200 Kč zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 367 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 367 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 1 567 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, s počátkem pojištění ke dni [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout pro případ nahodilé události žalovanému plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 474 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. I přes upozornění žalobkyně na zánik smlouvy žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 367 Kč. [příjmení] dlužného pojistného žalobkyně požaduje po žalovaném částku 200 Kč, jakožto poplatek za odeslání upomínky, kdy tato částka představuje škodu, která žalobkyni vznikla v důsledku porušení povinnosti žalovaného platit řádně a včas pojistné. Žalovaný k věci uvedl, že se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, tuto nevypověděl, žalobkyně ji vypověděla sama. Chodily mu upomínky k platbě pojistného, ale on na ně nereagoval. Nebyl spokojen se službami žalobkyně. Nyní svůj dluh uhradit nemohl, a to vzhledem ke své finanční situaci. Je již rok veden na úřadu práce, tento měsíc mu končí podpora v nezaměstnanosti. Žádné zaměstnání sehnáno nemá, překážkou je jeho věk i současná situace na trhu práce s ohledem na epidemiologickou situaci. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a majetku občanů, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné ve výši 4 474 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný byl upomínán k zaplacení pojistného ve výši 4 524 Kč. Byl upozorněn, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do [datum], smlouva dnem [datum] zanikne. Zánik smlouvy byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum], kdy byl zároveň vyzván k úhradě pojistného ve výši 1 367 Kč a nákladů za upomínání ve výši 200 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>S ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je třeba žalobcem uplatněný nárok posoudit podle právních předpisů účinných v době vzniku závazku.</i> <i>Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění. Mezi účastníky bylo sjednáno životní pojištění žalovaného a placení měsíčního pojistného žalovaným.</i> <i>Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým ve smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Podle ust. § 13 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li ve smlouvě dohodnuto jinak.</i> <i>Naopak žalobkyní tvrzenou škodu, která jí měla vzniknout upomínáním žalovaného, je na místě posoudit podle o.z., tj. dle předpisu platného v době vzniku tvrzené škody. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</i> Soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a to co do požadovaného pojistného a úroku z prodlení z této částky. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojištění, přičemž tento jeho závazek trval po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný přitom nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], tj. ve výši 1 367 Kč, a to ani přes upomínky žalobkyně. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 367 Kč spolu s úrokem z prodlení, neboť s plněním své povinnosti žalovaný bezesporu v prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je, a to již od [datum]. Nedůvodnou však soud žalobu shledal co do žalobkyní požadované náhrady škody ve výši 200 Kč za zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně tvrdila, že v souvislosti s porušením povinnosti žalovaného hradit řádně a včas pojistné, vznikla žalobkyni škoda ve výši 200 Kč za zaslání předžalobní upomínky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný skutečně porušil svou povinnost vyplývající mu z pojistné smlouvy, tj. hradit pojistné řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně musela vynaložit náklady na jeho upomínání, avšak žalobkyně neoznačila žádné důkazy k prokázání výše škody, které jí tímto jednáním žalovaného měla vzniknout, tj. částky 200 Kč. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, sp.zn. 21 Cdo 4314/2008). Žalobkyně neprokázala výši škody, která jí měla v souvislosti s jednáním žalovaného vzniknout, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možno poučit dle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání. Nelze tak než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svůj nárok na zaplacení částky 200 Kč, jakožto škody, která jí vznikla v souvislosti s jednáním žalovaného. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení částky 200 Kč výrokem I. zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku za žalobu, tj. 400 Kč, neboť na straně žalovaného shledal důvody hodné zvláštního zřetele, kdy tento je nezaměstnaný, nemá žádné příjmy, z nichž by mohl svůj závazek uhradit. Ze shodných důvodů pak soud rozhodl i o plnění přisouzené částky ve splátkách ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř..