17 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 18 096 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 5. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, co do smluvní pokuty ve výši částka a co do úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek Anonymizováno. Žalovaný svou totožnost a vlastnictví účtu, na který měl být úvěr vyplacen, prokázal kopií svého občanského průkazu a verifikační platbou ze svého účtu. Následně mu žalobkyně vyplatila úvěr na účet č. č. účtu dne datum. Dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, vždy nejpozději ke 2. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynuté období. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl žalobkyní opakovaně upozorněn, s úhradou celého úvěru je žalovaný od datum. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně v celkové výši částka, skládající se z nesplacené jistiny ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši částka, nejpozději splatných dne datum. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky, v níž je žalovaný v prodlení, a to od datum do datum ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil Anonymizováno 3. Soud k projednání věci nařídil na datum jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že s ohledem na to, že je žalovaný nečinný, nejsou zde žádná právně významná skutková tvrzení, která by nezůstala nesporná. Z důvodu procesní ekonomie se pak žalobkyně domnívá, že je její nepřítomnost při jednání i ve prospěch žalovaného, s ohledem na předpokládané náklady. Pokud by soud nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, pak žalobkyně žádá v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu, aby byla před konáním jednání vyzvána pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Před nařízením jednání byla žalobkyně usnesením zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum vyzvána, nechť doplní svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem a jaké získala žalobkyně informace ohledně schopnosti žalovaného úvěr splácet a k těmto svým tvrzením, nechť označí důkazy. Na to žalobkyně reagovala tak, že žalobkyně vycházela z informací, které jí byly poskytnuty žalovaným, dále jej prověřovala prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a Centrální evidence exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále srovnává příjmy žadatele, které jsou ověřovány z jím doloženého bankovního účtu, a jeho výdaje, které žalovaný vyplnil v žádosti o poskytnutí úvěru.

5. Ke zjištění skutkového stavu soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:

6. Mezi účastníky bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému částku až do výše částka na bankovní účet č. č. účtu. Úrok byl sjednán ve výši 40 % ročně. (dle smlouvy č. hodnota)

7. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena mj. z občanského průkazu žalovaného a jeho karty zdravotní pojišťovny. (dle kopie dokladů žalovaného)

8. Dopisem ze dne datum měl být žalovaný vyrozuměn o tom, že dne datum došlo k zesplatnění jeho úvěru. (dle dopisu ze dne datum)

9. Majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný, dne datum byla na účet žalovaného připsána částka částka, dne datum částka částka a dne Anonymizováno částka částka. Zároveň bylo z tohoto výpisu z účtu zjištěno, že za červenec 2023 byla jediným příjmem žalovaného platba označená jako výplata ve výši částka. (dle sdělení č.l. 15-21)

10. Žalovaný v rámci žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, v domácnosti bydlí 2 členové s příjmem, bydlí v pronájmu, dosahuje měsíčního příjmu částka, jeho výdaje činí částka. (dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta)

11. Dle výplatních pásek činil příjem žalovaného za prosinec 2021 částku částka, za květen 2023 částku částka, za duben 2023 částku částka, za březen 2023 částku částka, za únor 2022 částku částka a za leden 2022 částku částka. (dle výplatních pásek č.l. 29-34)

12. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, v němž byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil do 3 dnů. (dle výzvy ze dne datum)

13. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne datum. (dle podacího lístku ze dne datum)

14. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto:

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o zápůjčce), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala žalovanému na účet v souhrnu částku částka. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vycházela ze skutečností, které žalovaný uvedl a z lustrace v databázích, příjem žalovaného pak posoudila dle jím předložených výplatních pásek. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr však není zřejmé, co žalovaný myslel jím uvedenými výdaji, a už vůbec ne to, jakým způsobem byly tyto informace ověřovány. Aby soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, potřeboval by primárně vědět, jaké informace byly ze strany žalovaného žalobkyni poskytnuty, a především zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče výdajů žalovaného.

21. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne datum, sp.zn. spisová značka). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tím dobrodiní poučení dle tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se posouzení výdajové stránky žalovaného týče, posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.

22. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši částka z neplatné smlouvy o úvěru, čímž se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil co do této částky, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat na výzvu k vracení plnění. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vyzýván k úhradě celé dlužné částky dříve, než výzvou ze dne datum, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k tvrzení a označení důkazů, bylo třeba za výzvu k plnění považovat právě až doručení výzvy žalobkyně ze dne datum, kde byl žalovaný vyzván k plnění do 3 dnů. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne datum, do dispozice žalovaného se tak dostala nejpozději dnem datum. Žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni poskytnuté plnění nejpozději dne datum, avšak neučinil tak, ode dne datum je žalovaný ve smyslu § 1970 o.z. v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky částka právo na úrok z prodlení od žalobkyní požadovaného data, a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. (výrok I. rozsudku)

23. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky částka, co do smluvní pokuty ve výši částka a co do úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (k tomu viz. odst. 20-21 tohoto rozsudku), od níž žalobkyně své nároky na zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty a počátku prodlení odvíjela. (výrok II. rozsudku)

24. Nad rámec uvedeného je k omluvě žalobkyně k jednání a skutečnostem zde uvedeným třeba uvést, že její názor je vadný potud, pokud má za to, že zůstává-li žalovaný v řízení nečinný, činí to skutečnosti žalobkyní tvrzené za nesporné. Každý z účastníků má povinnost tvrdit všechny rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, je to tedy právě žalobkyně, která je povinna svá žalobní tvrzení prokázat, a to právě označenými důkazy (k tomu srov. § právnická osoba.ř.). Pouze byla-li by tvrzení obou účastníků shodná, tzn. naopak byl-li by žalovaný v řízení činný a se všemi žalobními tvrzeními by souhlasil, mohl by soud takováto tvrzení vzít za svá skutková zjištění (k tomu § 120 odst. 3 o.s.ř.). Žádá-li pak žalobkyně v rámci omluvy z jednání o to, aby byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů, dospěje-li soud k závěru, že žalobě není možno vyhovět, pak se jedná o úkon tzv. podmíněný, k němuž soud dle § 41a odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží, neboť je vázán na splnění podmínky, tj. dospěje-li soud k závěru, že není možno žalobě vyhovět. Pokud žalobkyně v tomto směru reaguje předvídatelností postupu a rozhodnutí soudu, pak je třeba zdůraznit, že pokud by měl soud za to, že žalobkyně svá tvrzení předloženými listinnými důkazy řádně prokázala, pak by přistoupil k rozhodnutí bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Už jen to, že bylo ve věci nařízeno jednání, svědčí o tom, že zde vyvstávají pochybnosti spojené se žalobním nárokem, což mělo žalobkyni k účasti na jednání vést.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 32,62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,31 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,69 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

26. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. adresa plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.