3 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu a na náhradu škody

I. Řízení se v části o zaplacení částky ve výši 3 613,60 Kč zastavuje.

II. Určuje se, že žalovaný Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného je vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

III. Žalovaný je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Anonymizováno dne datum domáhala určení, že není vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku II. tohoto rozhodnutí (dále také jako „předmětné vozidlo“). V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na předmětné vozidlo, kdy došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu. Žalovaný obdržel plnou moc k přepisu vozidla, vozidlo však na sebe nepřepsal. Žalobkyně obdržela několik pokut, kdy přestupky spáchal žalovaný předmětným vozidlem. Pokuty byly v souhrnné výši částka. Žalovaný po podání žaloby tyto pokuty žalobkyni uhradil, žalobkyně proto vzala v této části žalobu zpět.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.

3. Soud ve věci jednal v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, na základě předložených listin.

4. Soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z kupní smlouvy ze dne datum a kopie občanského průkazu soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejíž předmětem byla koupě předmětného vozidla za cenu částka. Žalovaný se zavázal zajistit přepis vozidla na své náklady.

6. Z výzev Magistrátu města adresa k předmětnému vozidlu ze dne datum, datum, předpisu pohledávky ze dne datum a potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že předmětným vozidlem byly postupně ve 3 případech spáchány přestupky a žalobkyně byla vyzvána k úhradě pokut v souhrnné výši částka, kdy tuto částku uhradila.

7. Ze skutkových zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu.

8. Žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo vozidlo značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Kupní cena byla sjednána ve výši částka, vozidlo bylo žalovanému předáno. K přepisu vozidla však nedošlo. Předmětným vozidlem byly postupně ve 3 případech spáchány přestupky a žalobkyně byla vyzvána k úhradě pokut v souhrnné výši částka, kdy tuto částku uhradila.

9. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 8 odst. 1, 3 a 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPPVPK“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. a) K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, 12. Podle § 8a odst. 1 a 2 ZPPVPK došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

13. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

14. S ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí soud řízení v části o zaplacení částka zastavil (výrok I.).

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru soud, po provedeném právním hodnocení, shledal podanou žalobu jako zcela důvodnou. Žalobkyně, prostřednictvím kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., převedla na žalovaného předmětné vozidlo, přičemž žalovaný se stal, na základě příslušného smluvního ujednání, ve smyslu § 1099 o. z., vlastníkem předmětného vozidla složením předepsané kupní ceny. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovanému, ve smyslu § 8 odst. 1 ZPPVPK, vznikla veřejnoprávní povinnost zajistit přepis osoby provozovatele/vlastníka předmětného vozidla v příslušném registru veřejné správy. Žalovaný nicméně této své povinnosti nedostál a žalobkyně, za situace, kdy již nedisponuje příslušnými podklady, tak učinit nemohl. Soud tedy shledal, že autoritativní určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu ve smyslu § 80 o. s. ř. je na místě, a naléhavý právní zájem žalobkyně na tomto určení tak je dán (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne datum, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod č. 196/2021 USn.), neboť vozidlem byly opakovaně spáchány přestupky a žalobkyně byla vyzvána k jejich úhradě. Soud tedy shledal žalobu zcela důvodnou a vyhověl jí (výrok II.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

17. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.