3 C 104/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 14 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 8. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 695 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 275 Kč od 16. 9. 2024 do 7. 7. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 275 Kč od 8. 7. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 8 000 Kč od 8. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru a žalované byla postupně vyplacena částka ve výši , částka, na její účet. Žalobkyně však není schopna doložit, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované, žalovaná se však na účet žalobkyně bezdůvodně obohatila a žalobkyně se tedy domáhá zaplacení jistiny z tohoto titulu. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a o. s. ř.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku v souhrnné výši , částka, . Úvěruschopnost žalované nebyla nikterak zkoumána. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů dopisem ze dne , datum, , který byl stejného dne odeslán. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná cokoli uhradila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovanou k obdržení finančních prostředků ve výši , částka, od žalobkyně. Žalobkyně tak poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinna dle § 2991 odst. 1 vydat oč se obohatila, tedy částku , částka, .

8. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost žalované částky představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku výzvy k zaplacení ze dne , datum, . Dle § 573 OZ. se má za to, že tato zásilka byla doručena 3. pracovní den tedy v pátek , datum, , žalovaná měla plnit do 3 dnů, tedy v prodlení je od , datum, , a proto soud uložil povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci byla úspěšnější žalovaná, té však náklady řízení nevznikly, soud je tedy nepřiznal žádnému z účastníků.