3 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 22 242 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o zaplacení částky ve výši 11 470,00 Kč spolu s - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 233,49 Kč, - úrokem z prodlení z částky 11 470,00 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 %, od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11 %, od 1. 7. 2025 do 12. 6. 2026 ve výši 10,5 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 772 Kč spolu s - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 029,87 Kč, - úrokem z prodlení ročně z částky 10 772 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14 %, od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 13,75 %, od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 %, od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11 %, od 1. 7. 2025 do 12. 6. 2026 ve výši 10,5 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce společnost právnická osoba (dále jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovanou postupně ve dvou případech smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky v souhrnné výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a dalším příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vzala podáním ze dne datum žalobu v části o zaplacení částky částka s příslušenstvím zpět.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nesporovala tvrzení v ní uvedená.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („o. s. ř.“),.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi společností právnická osoba a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy, na základě které společnost právnická osoba poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala společnosti právnická osoba splatit poskytnuté peněžní prostředky v 53 týdenních splátkách po částka spolu s poplatkem ve výši částka. Žalovaná celkem uhradila částka. Společnost právnická osoba postoupila dne datum pohledávku na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne datum.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ 1964“), přenechá smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 657 odst. 1 OZ 1964 lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

9. Podle § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

10. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

11. Výrokem I. tedy soud řízení v části o zaplacení částky částka s příslušenstvím zastavil pro zpětvzetí ze strany žalobkyně.

12. Mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o půjčce dle § 657 1964 OZ ve spojení s § 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost právnická osoba přenechala žalované částku částka a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s poplatkem ve výši částka, který představuje úrok (viz § 657 odst. 1 OZ 1964), celkem tedy částka. Jelikož však žalovaná nedostála své povinnosti ze smlouvy, když splatila toliko částku ve výši částka, je povinna zaplatit žalovanou částku ve výši částka (výrok II.).

13. Podle 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ 2012“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Společnosti právnická osoba dle § 1879 OZ postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy ze dne datum na žalobkyni, a proto soud shledal, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná. Dále soud dodává, že žalovaná bylo o postoupení pohledávky společností právnická osoba vyrozuměna.

15. Jelikož je žalovaná se svým plněním peněžitého dluhu ve výši částka v prodlení, přiznal soud žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky (výrok II.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádné z účastníků. Ve věci byla úspěšnější žalovaná, té však náklady řízení nevznikly, proto je soud nepřiznal nikomu (výrok III.).

17. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.