3 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, v níž se žalobkyně domáhá vyloučení vozidla tovární značky , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované vyloučení vozidla tovární značky , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . V žalobě uvedla, že toto vozidlo od žalované koupila prostřednictvím svého přítele a toto vozidlo nutně potřebuje. Žalobkyně nevěděla, že žalovaná je v exekuci, vozidlo tak nabyla v dobré víře.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).Soud učinil následující závěr skutkového stavu.Žalobkyně prostřednictvím osoby , jméno FO, uzavřela dne , datum, s žalovanou kupní smlouvu na vozidlo ve výroku tohoto rozhodnutí uvedené, toto vozidlo bylo následně v registru přepsáno na žalobkyni. Usnesením soudního exekutora exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl zamítnut návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věci pojatých do soupisu protokolem o soupisu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na majetek žalované byla nařízena exekuce na základě rozhodnutí zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobkyně byla shora uvedeným rozhodnutím poučena o možnosti podat žalobu na vyloučení ve smyslu § 267 o.s.ř. V předmětném exekučním řízení je oprávněnou osobou , jméno FO, .Soud věc po právní stránce posoudil následujícím způsobem.Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.S ohledem na shora uvedený skutkový závěr a shora uvedená ustanovení soud žalobu zamítl. V dané věci již od počátku není splněna základní zákonná podmínka, kdy žalobkyně podanou žalobu ve smyslu § 267 o. s. ř. měla směřovat vůči oprávněnému v předmětném exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , v daném případě vůči , jméno FO, a nikoliv vůči povinné. Soudu tak nezbyla jiná možnost než žalobu zamítnout.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Ve věci byla úspěšnější žalovaná, jí však náklady nevznikly, proto je soud nepřiznal nikomu.