3 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 22 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částkua) 3 415 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 115 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení,b) 4 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 290 Kč od 27. 3. 2024 do zaplaceníc) 14 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 780 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objeme válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 89 dní částku , částka, , dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku , částka, a úrok z prodlení. Žalovaný byl dále evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objeme válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 66 dní částku , částka, a za 212 dní částku , částka, , dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku 3x , částka, a úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listin v souladu s § 115a o. s. ř.

4. Soud učinil následující skutkové závěry:

5. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, majitelem osobního automobilu se zdvihovým objeme válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , tov. zn. RENAULT , Anonymizováno, .

6. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u shora uvedeného vozidla za shora uvedené období ve výši , částka, , a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, (dle výzvy ze dne , datum, – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 23 a 24).

7. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, majitelem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objeme válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , tov. zn. Volkswagen , Anonymizováno, .

8. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, výši , částka, , a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, (dle výzvy ze dne , datum, – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 21 a 22).

9. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, (dle výzvy ze dne , datum, – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 19 a 20).

10. Žalovaný byl k úhradě příspěvků žalobkyni opakovaně vyzýván, součástí upomínky byly i náklady ve výši 3x , částka, spojené s uplatněním pohledávky. (dle upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání – vše založeno v systému CEPR)

11. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěného období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZPOV“) a v části týkající se nepojištěného období od , datum, do , datum, dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem registrovaných nepojištěných vozidel dle § 4 odst. 1 ZPOV a provozovatelem registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a v předmětných obdobích byl pasivně legitimován k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla RZ , SPZ, ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. , částka, denně, celkem tedy , částka, za požadovaných 89 dní a u vozidla RZ , SPZ, ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (resp. v § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), tj. , částka, denně, celkem tedy , částka, za požadovaných 66 dní a , částka, za požadovaných 212 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by ho úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s § 4 odst. 4 ZPOV (resp. § 45 odst. 4 NZPOV) a § 2a (resp. § 6) uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 3x , částka, (celkem tedy , částka, ). Součástí tohoto plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve shora uvedených výzvách, tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, kdy žalovanému lhůta k plnění uplynula a žalobkyně požaduje počátek prodlení ve správné výší jako ještě pozdější, než na který má nárok.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

13. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.