3 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 22 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) 3 415 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 115 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, b) 4 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 290 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení c) 14 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 780 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne datum po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objeme válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ: SPZ, VIN VIN kód, které bylo v období od datum do datum vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla částka za den, tj. za 89 dní částku částka, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku částka a úrok z prodlení. Žalovaný byl dále evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objeme válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN VIN kód, které bylo v období od datum do datum a dále od datum do datum vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla částka za den, tj. za 66 dní částku částka a za 212 dní částku částka, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku 3x částka a úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listin v souladu s § 115a o. s. ř.

4. Soud učinil následující skutkové závěry:

5. Žalovaný byl v období od datum do datum majitelem osobního automobilu se zdvihovým objeme válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ: SPZ, VIN VIN kód, tov. zn. RENAULT Anonymizováno.

6. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u shora uvedeného vozidla za shora uvedené období ve výši částka, a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne datum (dle výzvy ze dne datum – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 23 a 24).

7. Žalovaný byl v období od datum do datum a od datum do datum majitelem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objeme válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN VIN kód, tov. zn. Volkswagen Anonymizováno.

8. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky SPZ za období od datum do datum výši částka, a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne datum (dle výzvy ze dne datum – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 21 a 22).

9. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky SPZ za období od datum do datum ve výši částka, a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne datum (dle výzvy ze dne datum – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 19 a 20).

10. Žalovaný byl k úhradě příspěvků žalobkyni opakovaně vyzýván, součástí upomínky byly i náklady ve výši 3x částka spojené s uplatněním pohledávky. (dle upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání – vše založeno v systému CEPR)

11. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěného období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum (dále jen „ZPOV“) a v části týkající se nepojištěného období od datum do datum dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem registrovaných nepojištěných vozidel dle § 4 odst. 1 ZPOV a provozovatelem registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a v předmětných obdobích byl pasivně legitimován k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla RZ SPZ ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. částka denně, celkem tedy částka za požadovaných 89 dní a u vozidla RZ SPZ ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (resp. v § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), tj. částka denně, celkem tedy částka za požadovaných 66 dní a částka za požadovaných 212 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by ho úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s § 4 odst. 4 ZPOV (resp. § 45 odst. 4 NZPOV) a § 2a (resp. § 6) uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 3x částka (celkem tedy částka). Součástí tohoto plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve shora uvedených výzvách, tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, kdy žalovanému lhůta k plnění uplynula a žalobkyně požaduje počátek prodlení ve správné výší jako ještě pozdější, než na který má nárok.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.