3 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 329,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 835,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 835,79 Kč od 2. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do- 8 494,17 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 017,13 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 1 754,80 Kč,- úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 20 368,06 Kč od 28. 1. 2025 do 1. 5. 2025,- úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 5 532,27 Kč od 2. 5. 2025 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky 14 835,79 Kč od 2. 5. 2025 do zaplacení,- úroku 12,75% ročně z částky 19 468,06 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 329,96 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla úvěr s úvěrovým limitem , částka, a žalovaný se zavázal hradit úvěr ve splátkách. Žalovaný takto vyčerpal celkem , částka, , právnímu předchůdci žalobkyně uhradil toliko , částka, . Žalovaný nehradil však úvěr řádně, ten byl proto ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, , dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ze shora uvedené jistiny ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku a právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání z předložených listin, kdy oba účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.Z listiny označené jako „OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Smlouva č. , hodnota, Datum , datum, “ a „STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ soud zjistil, že tato smlouva měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se měl zavázat úvěr uhradit v pravidelných měsíčních platbách, jejichž výše měla být určena rozpisem plateb. Úrok byl sjednán ve výši 48% ročně. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, popis uzavření je stanoven v článku 2 smlouvy, žalovaný měl smlouvu podepsat prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámení online ve svém Účtu , Anonymizováno, . Samotná smlouva není nikterak podepsána a to ani jednou ze stran.

5. Z listin ve spisu založených na č.l. 24 – 26 plyne, plyne, že žalovanému měly být zasílány sms zprávy, kdy jedna měla obsahovat PIN kód , Anonymizováno, (měla být odeslána dne , datum, ) a druhá měla být potvrzením o schválení a vyplacení úvěru (ze stejného dne jako první). Zprostředkovatel úvěru měla být , jméno FO, . Soud uvádí, že ani z této listiny neplyne, že by SMS kód připojil následně na smlouvu o úvěru žalovaný, respektive že by se smlouvou souhlasil nebo že by telefonní číslo , tel. číslo, žalovaného.

6. Z listiny označené jako potvrzení o provedení transakce (č.l. 27 – 28) vyplývá, že žalovanému bylo na jeho účet vyplaceno celkem , částka, v období , datum, – , datum, .

7. Z listin označené jako , Anonymizováno, , jméno FO, , Systém Information, Portál péče o zákazníky Číslo katalogového čísla A, Anonymizováno, a Systémové informace soud zjistil, že těmito listinami právní předchůdce žalobkyně evidoval data o žalovaném, je zde uvedena i kontaktní adresa žalovaného, číslo jeho účtu. Žalovaný měl mít příjem ve výši , částka, a jiný úvěr ve výši , částka, . Výdaje žalovaného jinak zkoumány nebyly.

8. Z listiny označené jako Tabulka umoření plyne, že žalovanému bylo vyplaceno , částka, a žalovaný uhradil celkem , částka, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu PP, oznámení o postoupení pohledávek a dokladu o odeslání vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný o této skutečnosti měl být informován dopisem ze dne , datum, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání výzvy soud zjistil, že žalovaný byl shora uvedeným dopisem vyzván k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Tento dopis byl zároveň předžalobní výzvou. Dopis byl odeslán dne , datum, .

11. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

12. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný jakýmkoli způsobem podepsal listinu označenou jako „OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Smlouva č. , hodnota, Datum , datum, “, či že by žalovaný souhlasil s jejich obsahem. Žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem odeslaným dne , datum, k úhradě dluhu do , datum, .

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

15. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

16. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

17. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

18. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

19. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 573 OZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

24. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od , datum, , přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení“).

25. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany.

26. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu.

27. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na adrese www.nsoud.cz).

28. Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou.

29. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že smlouva měla být uzavřena prostřednictvím portálu , Anonymizováno, právního předchůdce žalobkyně, do kterého se měl žalovaný přihlásit pomocí pin kódu a schválenou smlouvu si zde mohl zobrazit. Ve věci tedy vůbec není prokázané, že by žalovaný smlouvu podepsal, kdy podpis na listině jakékoliv ze stran chybí úplně, nebo s obsahem smlouvy souhlasil. S ohledem na absenci jakéhokoliv podpisu, natož zaručeného elektronického podpisu, tak soud nemá za prokázané, že žalovaný s předloženým zněním smlouvy souhlasil, resp. že se jedná o znění, se kterým souhlasil či že nedošlo ke změně smlouvy. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnosti a zachycení skutečné vůle žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu předloženou soudu, neboť tato nebyla žalovaným podepsána. K výzvě soudu žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný se mohl se zněním smlouvy seznámit po přihlášení do účtu na portálu Creditea a že podrobný popis uzavírání smlouvy je obsažen v článku 2 shora uvedené smlouvy.

30. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, natož v podobě předložené soudu. Žalobkyně tak v řízení neunesla svoje břemeno důkazní co do prokázání uzavření smlouvy (v podobě předložené soudu).

31. Pro úplnost je třeba uvést, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla ze strany právního předchůdce žalobkyně zkoumána zcela nedostatečně, kdy výdaje žalovaného nebyly zkoumány vůbec a příjem nebyl ověřován, soud by tedy dospěl k závěru, že kdyby smlouva uzavřena byla řádně, tak by byla neplatná.

32. Jelikož soud shledal, že nedošlo k uzavření smluv mezi účastníky, tedy plnění poskytnuté žalobkyní bylo ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ plněním poskytnutým bez právního důvodu, a proto je žalovaný povinen žalobkyni dle § 2991 odst. 1 OZ vydat oč se obohatil.

33. Žalovaný od žalobkyně obdržel finanční prostředky ve výši , částka, , které vrátil žalobkyni co do výše , částka, , a proto soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Jelikož je žalovaný se svým plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Splatnost částky , částka, s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě výzvy žalobkyně, kdy žalovaný měl dluh uhradit do , datum, , žalovaný je tak v prodlení od , datum, , a proto je povinen od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 27,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .