3 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 22 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 043 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 043 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně poškození zdraví, v důsledku čehož žalobkyně vynaložila na náklady zdravotní péče , částka, . Žalovaný toliko uhradil , částka, . Žalovaný byl uznán vinným přestupkem za předmětné jednání, a to rozhodnutím správního orgánu – , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.Soud ve věci rozhodoval podle § 115 o.s.ř. na základě předložených listin.Soud ve věci učinil následující závěr skutkového stavuZ výzvy k úhradě a doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovaného k plnění ve výši , částka, . Žalovaný dopis dne , datum, osobně převzal.Z rozhodnutí , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem, kdy fyzicky napadl pana , jméno FO, dne , datum, .Z vyčíslení nákladů léčebné péče pana , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně uhradila za léčebné výlohy pana , jméno FO, v souvislosti s jednáním žalovaného ze dne , datum, částku ve výši , částka, .Po právní stránce soud věc posoudil podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, který říká, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila na léčebné výlohy jejího pojištěnce částku , částka, , kdy tyto výlohy byly vynaloženy v důsledku protiprávního jednání žalovaného, kdy tento byl shledán vinným přestupkem. Soud uvěřil tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil toliko , částka, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .