3 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 36 589,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 589,73 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 057,04 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 968,95 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce – právnická osoba., uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které byly žalované poskytnut úvěrový rámec s limitem částka. Žalovaná postupně úvěr čerpala, posléze však neplnila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto dne datum úvěr zesplatnil. Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni. Dluh je tvořen jistinou ve výši částka, poplatků ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka a úrokem z úvěr a úrokem z prodlení specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ničeho však neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tvrzení v ní uvedená.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy se ani jeden z účastníků k výzvě soudu nevyjádřil.

4. Ve věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze „Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání Karty“ ze dne datum soud zjistil, že mezi právní předchůdcem žalobkyně - právnická osoba. a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec s limitem částka. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – internetového bankovnictví žalované. Součástí smlouvy byly také poplatky a úrok vše blíže specifikováno v této smlouvě.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejich příloh soud zjistil, že touto smlouvou byla pohledávka dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaná měla být o tomto informována dopisem ze dne datum, který ji byl dne datum odeslán.

7. Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžité prostředky, k datum byla dlužná částka vyčíslena na částka.

8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, výzva byla dne datum odeslána.

9. Žalovaná měla být opakovaně upomínána k plnění (dopisy ze dne datum, datum, datum, datum, 18 3. 2025), doklady o odeslání však chybí.

10. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici výpis z účtu žalované za období 7/2021 – 10/2021, kdy z tohoto výpisu jsou zřejmé příjmy a výdaje žalované. Žalovaná měla kladné zůstatky na účtu po celou dobu.

11. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná v průběhu datum – datum načerpala částku ve výši částka a uhradila částka. Poslední splátku uhradila dne datum. K datum je dluh vyčíslen částkou ve výši částka (jistinou ve výši částka, poplatků ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka).

12. Ze zbylých listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.

13. Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu.

14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně - právnická osoba. a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec s limitem částka. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením, právní předchůdce tak od smlouvy odstoupil. Dluh byl k datum vyčíslen na částka (jistinou ve výši částka, poplatků ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka). Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla o tomto informován dopisem ze dne datum, který ji byl dne datum odeslán. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, výzva byla dne datum odeslána. Právní předchůdce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované jako spotřebitele.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne datum byla smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., právní předchůdce žalobkyně se touto smlouvou zavázal poskytnou žalované finanční prostředky do výše částka a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované jako spotřebitele ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce disponoval výpisem z účtu žalované za 4 měsíce před uzavřením smlouvy, ze kterého jsou patrny příjmy a výdaje žalované, žalovaná měla kladné zůstatky a úvěr splácela dlouho, v době uzavření dmlouvy byla tedy úvěruschopnou. Žalovaná se splacením dostala do prodlení a právní předchůdce od smlouvy odstoupil. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto ji v celém rozsahu vyhověl.

21. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 o.z.

22. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení, stanovený dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Odměna byla přiznána dle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že právní zástupce zastupuje žalobkyni opakovaně v typově obdobných případech (např. řízení pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, apod.)

24. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.