3 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro 21 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částkua) 7 385 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 085 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení,b) 7 385 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 085 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení,c) 6 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 109 dní částku , částka, , za 109 dní částku , částka, a za 94 dní částku , částka, , dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku 3x , částka, a úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.

3. Soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu rozhodoval na základě účastníky předložených listin.

4. Soud učinil následující skutkové závěry:

5. V období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byl vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, žalovaný.

6. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky , SPZ, období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán dne , datum, (dle výzvy ze dne , datum, – v CEPR, podací arch a sledování zásilky – na č. l. 25 a 26).

7. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky , SPZ, období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, (dle výzvy ze dne , datum, – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 12).

8. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, (dle výzvy ze dne , datum, – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 13).

9. Žalovaný byl k úhradě příspěvků žalobkyní opakovaně vyzýván, součástí upomínek byly i náklady ve výši 3x , částka, spojené s uplatněním pohledávek (dle upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání – vše založeno v systému CEPR).

10. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl jako evidovaný provozovatel registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a v předmětných obdobích byl pasivně legitimován k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši stanovené v § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, , tj. , částka, denně, celkem tedy , částka, za požadovaných 109 dní, , částka, za požadovaných 109 dní a , částka, za požadovaných 94 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by ho úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s §45 odst. 4 NZPO a § 6 uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 3x , částka, (celkem tedy , částka, ). Součástí tohoto plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve shora uvedených výzvách, tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, kdy žalovanému lhůta k plnění uplynula a žalobkyně požaduje počátek prodlení ve správné výší jako ještě pozdější, než na který má nárok.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.