3 C 97/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Neumannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 375 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 710 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 065 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem (od datum pak pouze provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne datum po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, které bylo v období od datum do datum a od datum do datum vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla částka za den, tj. za 306 dní, respektive 59 dní částku částka, respektive 2 065, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku 2x částka a úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.

3. Soud ve věci dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.

4. Soud učinil následující skutkové závěry:

5. Žalovaný byl v období od datum do datum a od datum do datum vlastníkem osobního automobilu Anonymizováno, reg. značky SPZ, VIN VIN kód. (dle sdělení č. l. 17, kupní smlouva č.l. 26, e-mail č.l. 27)

6. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky SPZ za shora uvedené období od datum do datum ve výši částka, a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán zásilkou dne datum (dle výzvy ze dne datum a sledování zásilky na č.l. 11).

7. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky SPZ za shora uvedené období od datum do datum ve výši 2 065, a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán zásilkou dne datum (dle výzvy ze dne datum a sledování zásilky na č.l. 12).

8. Žalovaný byl k úhradě příspěvků žalobkyni opakovaně vyzýván, součástí upomínky byly i náklady ve výši 2x částka spojené s uplatněním pohledávky. (dle upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání – vše založeno v systému CEPR)

9. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěného období od datum do datum dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum (dále jen „ZPOV“) a v části týkající se nepojištěného období od datum do datum dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl jako evidovaný vlastník registrovaného nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 ZPOV a jako provozovatel registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v předmětných obdobích pasivně legitimována k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (resp. v § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), tj. částka denně, celkem tedy částka za požadovaných 306 dní a 2 065 za 59 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by jej úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s § 4 odst. 4 ZPOV (resp. §45 odst. 4 NZPOV) a § 2a (resp. § 6) uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 2x částka. Součástí tohoto plnění v celkové částce částka soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovanému došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvách, tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku a to výzvou předanou k poštovní přepravě dle doručovatele dne datum, respektive datum, která se má ve smyslu § 573 o. z. za doručenou třetí pracovní den po odeslání.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.