5 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 519,70 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 519,70 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 11,50 % jdoucími z částky 1 455,70 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, ve výši 12 % jdoucími z částky 220 Kč od 16. 3. 2025 do 15. 4. 2025 a dále z částky 264 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum (dále i jen „smlouva“). Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektrické energie bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektrické energie bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Na základě shora uvedené smlouvy poskytovala žalobkyně žalované v odběrném místě na adrese adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů, smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně pak fakturou VS var. symbol žalované vyúčtovala spotřebu elektrické energie za období od datum do datum ve výši částka. Následně byl dne datum vystaven opravný daňový doklad č. hodnota, kterým byl žalované vyúčtován přeplatek ve výši částka. Po zohlednění tohoto přeplatku činila cena dodané elektřiny částku částka. Žalobkyně proto vystavila novou fakturu VS var. symbol, splatnou dne datum, kde zohlednila zápočet a nově stanovila dluh za odebranou elektřinu v částce částka a současně vyúčtovala dvě smluvní pokuty po částka. Žalobkyně však v tomto řízení uplatňuje pouze jednu smluvní pokutu ve výši částka. Celková dlužná částka z vyúčtování tak činí částka. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců, přičemž žalobkyně žalované garantovala fixní cenu dodávek elektřiny po celou dobu trvání smluvního vztahu. Pro případ porušení smluvních povinností byla sjednána smluvní pokuta. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nehradila sjednané zálohy, konkrétně za měsíc březen 2025 (splatnost dne datum) a duben 2025 (splatnost dne datum). Na toto porušení byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne datum. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalobkyně dne datum přerušila dodávky elektřiny a následně přípisem ze dne datum od smlouvy odstoupila. V souladu se smlouvou byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka, odpovídající částce částka za zbývajících 21 měsíců trvání smlouvy (vyúčtování VS var. symbol, splatnost datum). Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši částka za produkt pojištění „Anonymizováno č. právnická osoba Anonymizováno“, přičemž dlužné pojistné za měsíce březen a duben 2025 činí celkem částka. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatek za pojistný produkt Pojištění domácnosti. Měsíční poplatek za pojistné činil částka, přičemž neuhrazená část činí částka. Celkový dluh žalované tak tvoří částky částka (dodávka elektřiny), částka (smluvní pokuta za prodlení), částka (smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy), částka (pojistné) a částka (pojištění domácnosti), tj. celkem částka. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum má soud prokázáno, že na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, v kategorii domácnost. Žalovaná se naopak zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby distribuční soustavy. Cena za odebranou elektřinu a ostatní služby dodávky je stanovena v ceníku elektřiny Anonymizováno a v ceníku služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců ode dne její účinnosti s tím, že ji nelze předčasně vypovědět. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny zveřejněné též na internetových stránkách Anonymizováno. Ve smlouvě se strany dohodly, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši násobku částky částka a počtu kalendářních měsíců zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Zákazník je dále povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále se strany dohodly, že v průběhu zúčtovacího období je zákazník povinen platit pravidelné zálohy.

5. Z pojistné smlouvy skupinového pojištění č. Anonymizováno platné od datum spolu s přihláškou k Anonymizováno pojištění domácnosti ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná vyjádřila souhlas k přistoupení ke skupinovému pojištění Anonymizováno pojištění domácnosti, poskytovaným společností právnická osoba. Výše měsíční úhrady pojistného byla ujednána na částku částka. Žalované byla poskytnuta individuální sleva a po jejím započtení činilo pojistné částku částka. Datum počátku pojištění bylo stanoveno na datum.

6. Z pojistné smlouvy č. právnická osoba Anonymizováno ze dne datum spolu s přihláškou k Anonymizováno domácí asistenci a s potvrzením o přiznání individuální slevy ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná přistoupila ke skupinovému pojištění, jehož předmětem byla domácí asistence, přičemž jí byla přiznána individuální slevy na pojistné v rozsahu 10 %. Základní smlouva byla sjednána mezi pojistitelem právnická osoba S.A. a žalobkyní jakožto pojistníkem. Datum počátku pojištění bylo stanoveno dnem datum. Výše měsíčního pojistného činila částka, po započtení individuální slevy částka.

7. Z potvrzení o zahájení dodávky ze dne datum spolu s uvítacím dopisem ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované okamžik zahájení dodávky elektřiny do odběrného místa a přivítala ji jako uživatele služby Anonymizováno domácí asistence. Současně bylo žalované sděleno, že počátek pojištění domácnosti Anonymizováno je stanoven na den datum.

8. Z listiny označené jako plán záloh plateb na budoucí období vystavené dne datum má soud prokázáno, že na období od datum do datum byly žalované stanoveny zálohy na úhradu spotřeby elektřiny ve výši částka měsíčně, se splatností vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem duben 2021. Současně byla v plánu záloh zohledněna úhrada pojistného ve výši částka měsíčně a částka měsíčně. Celková částka hrazená na zálohu tak byla vyčíslena na částka měsíčně.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě zálohy ve výši částka splatné dne datum, přičemž v důsledku prodlení s jejím zaplacením byla vůči žalované uplatněna smluvní pokuta ve výši částka.

10. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektrické energie za období od datum do datum v celkové výši částka. Z vyúčtování je zřejmé že na zálohách nebylo uhrazeno ničeho a žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka. Splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni datum.

11. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum k dokladu Anonymizováno spolu s oznámením o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne datum má soud prokázáno, že žalované byl vyúčtován přeplatek ve výši částka a po jeho započtení byla žalovaná vyzvána k úhradě částky částka a smluvní pokuty ve výši částka.

12. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum spolu s poštovním podacím archem má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě stanovených záloh spolu s vyúčtovanou smluvní pokutou ve výši částka, současně žalovanou obeznámila s tím, že nebudou-li stanovené zálohy a smluvní pokuta uhrazeny do datum, bude žalované přerušena dodávka elektřiny. Oznámení bylo žalované odesláno dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě.

13. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum spolu s poštovním podacím archem má soud prokázáno, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy, neboť žalovaná opakovaně porušila své platební povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy. Odstoupení bylo žalované odesláno dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Z vyúčtování smluvní pokuty, č. hodnota ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy. Smluvní pokuta byla vypočtena za 21 měsíců. Smluvní pokuta byla splatná dne datum.

15. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum spolu s podacím archem ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě dlužných částek.

16. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila.

17. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci.

18. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, se smlouvou sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.“), prodávající se kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, v kategorii domácnost. Žalovaná se naopak zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby distribuční soustavy. Cena plnění byla sjednána odkazem na ceník „Anonymizováno“ a ceník služeb, které spolu s obchodními podmínkami tvořily nedílnou součást smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s tím, že ji nelze předčasně vypovědět. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny zveřejněné též na internetových stránkách Anonymizováno. Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši součinu částky částka a počtu měsíců o které nebude dodržena délka smlouvy. Žalovaná dále byla povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále se strany dohodly, že v průběhu zúčtovacího období je zákazník povinen platit pravidelné zálohy a poplatek za skupinové pojištění, které bylo sjednáno mezi žalobkyní a společnostmi právnická osoba. a právnická osoba S.A, ke kterému žalovaná přistoupila. Na základě uvedené smlouvy pak žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektrické energie vyúčtováním č. hodnota za období od datum do datum ve znění opravného vyúčtování č. hodnota a ve spojení s oznámením o provedeném zápočtu ze dne datum v celkové výši částka se splatností do datum. Současně jí žalobkyně v souladu s ustanovením smlouvy v odstavci „smluvní sankce“, vyúčtovala smluvní pokutu ve výši částka za opakované prodlení s placením záloh. Vyúčtování bylo řádně odesláno na adresu, kterou žalovaná uvedla jako svou doručovací adresu. Žalovaná vyúčtování nezaplatila. Pro dlouhodobé porušování smluvních povinností žalovanou žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum. Následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka, odpovídající 21 měsícům zbývající smluvené doby na základě vyúčtování č. hodnota ze dne datum se splatností do datum. Celková výše dluhu žalované činí částka (částka za odebranou elektřinu + částka smluvní pokuta + částka smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy + částka poplatek za pojistné + částka poplatek za pojistné + částka poplatek za pojistné). Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána.

24. Smluvní vztah účastníků je závazkovým právním vztahem ve smyslu § 1724 a násl. o. z. Soud dále zohlednil, že žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), a posoudil smluvní ujednání i z hlediska § 1813 o. z. Neshledal přitom, že by smlouva obsahovala nepřiměřené či zneužívající podmínky; ujednání o smluvní pokutě je formulováno transparentně a její výše není excesivní. K tomu soud dále uvádí, že sjednaná smluvní pokuta sleduje legitimní účel, kterým je zajištění splnění smluvních povinností žalované a kompenzace újmy žalobkyně vzniklé předčasným ukončením smluvního vztahu. V případě smluv na dodávku energií uzavíraných na dobu určitou je ekonomická rovnováha smlouvy založena na předpokládaném trvání smluvního vztahu. Dodavatel zpravidla kalkuluje cenu i obchodní podmínky s ohledem na délku závazku (např. náklady na akvizici zákazníka, zajištění dodávky, administrativní a obchodní náklady). Předčasné ukončení smlouvy ze strany odběratele proto typicky způsobuje dodavateli újmu, jejíž přesná výše je obtížně prokazatelná. V posuzované věci přitom soud neshledal sjednanou smluvní pokutu nepřiměřenou, neboť odpovídá délce zbývajícího smluvního vztahu a plní legitimní funkci paušalizované náhrady újmy dodavatele.

25. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť její důvodnost byla shora uvedeným způsobem prokázána.

26. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 o. z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

27. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

29. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.